25 C 329/2020-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] provedla odtah vozidla [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu. Tím žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů vzniklých odtahem vozidla. Tyto náklady se skládají z částky [částka] za odtah úplný, částky [částka] za první až třetí den parkovného, částky [částka] za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedení odtahu a částky [částka] za každý následující den po odtahu, celkem tedy [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Soud zhodnotil provedené důkazy ve smyslu ust. § 132 o.s.ř. Z Protokolu o odtahu vozidla [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] došlo k odtažení vozidla tovární značka Škoda Octavia, [registrační značka]. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činí dlužná částku [částka]. Dle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. je povinen překážku odstranit (provést odtah) vlastník pozemní komunikace. Odtahy provádí k tomu zřízená právnická osoba (žalobkyně). Dle § 45 odst. 4 z. č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho vlastníka a provozovatele, kterým je žalovaný. Cena za odtah vozidla dle nařízení [číslo] přijatého na základě usnesení Rady hl. města Prahy [číslo] ze dne [datum] činí [částka] za odtah úplný, cena za parkování na střeženém parkovišti činí první až třetí den [částka], od čtvrtého dne do sto osmdesátého dne [částka] a od sto osmdesátého dne [částka]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení jistiny v celkové výši [částka]. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení, který byl požadován v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu výdajů za 2 úkony po [částka] podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. celkem [částka].