25 C 358/2020-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Návrhem ze dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že manželství účastníků bylo zpočátku harmonické a v pořádku, postupem času se však začaly objevovat neshody ohledně finančního hospodaření, úklidu v domácnosti a výchově syna [jméno]. Neshody většinou končily hádkou a v červnu 2019 manželka začala uvádět, že s manželem se nedá dále setrvat v manželském vztahu, neboť má pocit, že jí manžel brání v jejích aktivitách, že nemá peníze, že jí život protéká mezi prsty, manžel je sobec a že má milenku. Od uvedené doby se manželé intimně nestýkají. V dubnu 2019 prodali společný byt v [anonymizováno] ulici v [obec], kdy oba souhlasili, že peníze z prodeje bytu budou zaslány na účet manželky, která v současné době nedovolí manželovi, aby s danými penězi mohl hospodařit. Při poslední kontrole v únoru 2020 bylo na účtu přečerpáno [částka], které manželka utratila bez vědomí manžela. Manžel považuje manželství účastníků za natolik rozvrácené, že dále nelze setrvat v jedné domácnosti ani v manželství. [příjmení] úpravě poměrů nezletilého syna pro dobu před a po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], [spisová značka]. Manželství účastníků v současnosti neplní žádné ze svých funkcí a je hluboce a trvale rozvráceno. Účastníci k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a doplnila, že známost účastníků před uzavřením sňatku trvala cca 5 let. Manželství bylo uzavřeno na základě oboustranné citové náklonosti, účastníci spolu během let postupně bydleli v několika různých pronajatých bytech a následně se dohodli na tom, že si společně pořídí rodinný dům a tento budou společně zvelebovat. V roce 2003 účastníci zakoupili rodinný dům na adrese [adresa manželky], který společně zrekonstruovali, s čímž také významně pomáhal vlastní prací i finančně otec manželky, pan [jméno] [příjmení]. Manželství účastníků bylo do roku 2012 až na určité výkyvy vcelku spokojené a harmonické. Později však mezi účastníky začalo docházet k různým neshodám, které byly zapříčiněny i tím, že v roce 2012 si manželka nechala zřídit svůj samostatný účet, když do té doby účastníci užívali společný bankovní účet. Dále museli účastníci řešit i ten dost závažný problém, že syna účastníků [jméno] postihlo v pěti letech věku onemocnění diabetes prvního typu a kromě zvýšené péče o syna bylo pochopitelně třeba vynakládat i vyšší výdaje, např. na dietní stravu, léky atd. Podstatná část péče o syna spočívala na manželce během celého manželství účastníků. Na počátku společného vztahu účastníků spolu trávili téměř veškerý volný čas a hodně cestovali, postupem doby se však manžel přestával věnovat rodině a výchově nezletilého syna a začal vyhledávat různé aktivity, které realizoval víceméně mimo rámec rodiny. Na manželce mu začalo vadit čím dál tím více věcí, neustále ji poučoval a téměř nic, co ona učinila, nebylo pro něj dost dobré, choval se k ní značně manipulativním způsobem. Asi v roce 2012 se účastníci začali intenzivněji stýkat s manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], kteří mají syna [jméno] přibližně ve stejném věku, jako syn účastníků [jméno]. Tato rodina účastníky často navštěvovala v jejich bydlišti, přičemž se jednalo i o víkendové návštěvy. Manžel se velmi sblížil s dotyčnou [jméno] [příjmení], často spolu chodívali na různé vycházky, zejména do lesa, což manžel zdůvodňoval tím, že se oba dva intenzivně zajímají o myslivost, lov a o záležitosti s tím související, přičemž tento společný zájem je velmi sblížil. Později manžel zařídil, že jmenovaná žena se stala členkou mysliveckého spolku, v němž je organizován i on a kontakt manžela a paní [příjmení] byli ještě častější. Na místo toho, aby manžel trávil volný čas s rodinou a věnoval se synovi [jméno], trávil mnohé volné chvíle s paní [jméno] [příjmení], která posléze jezdila sama, resp. se svým synem na víkendy do domu účastníků. Zatímco se manželka starala o domácnost, vařila, uklízela, prala, vykonávala další domácí práce a věnovala se oběma chlapcům, synovi [jméno] i [jméno] [příjmení], trávil manžel se jmenovanou ženou podstatnou část víkendu, chodili spolu na lov apod. Přibližně před rokem se však intenzita návštěv paní [příjmení] v rodině účastníků snížila, přičemž manželka zjistila, že toto je zřejmě zapříčiněno tím, že si manžel nalezl podstatně mladší ženu, kamarádku paní [příjmení], paní [jméno] [příjmení]. Manžel začal jezdit na výlety a na různé akce s touto ženou a dokonce s ní v letošním roce strávil společnou dovolenou u moře na ostrově Korfu. O manželku se manžel nezajímá vůbec již dlouhodobě, účastníci se intimně nestýkají již déle než dva roky, jejich vzájemná komunikace je značně narušená. Také dle názoru manželky je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a jediným racionálním řešením této situace je ukončení tohoto manželství cestou rozvodu. Manželka je přesvědčená o tom, že manžel je velkým egoistou, který dává přednost vždy svým zájmům, svým koníčkům a své osobě, vše ostatní, včetně výchovy nezletilého syna [jméno], je z jeho pohledu až druhořadé. Ke svému okolí včetně manželky se manžel chová přezíravě a manipulativně, jeho chování k manželce lze charakterizovat jako vztah nadřízený – podřízený a kvalitě manželských vztahů samozřejmě neprospělo ani to, že manžel v průběhu manželství udržoval známosti s jinými ženami. Ve výše uvedených skutečnostech spatřuje manželka příčiny rozpadu manželství účastníků. 3. Manželství účastníků bylo uzavřeno podle § 3 zákona č. 94/1963 Sb. o rodině. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. S ohledem na posledně uvedené ustanovení se podmínky pro zánik manželství rozvodem posuzují podle § 754 - 758 o. z. Věcně a místně příslušný k projednání věci je Okresního soudu Plzeň-sever ve smyslu ustanovení § 373 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“). 4. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], a to po 5 let trvající známosti, přičemž bydlet společně začali ještě před uzavřením manželství, nejprve v několika různých pronajatých bytech, a pak i v rodinném domě na adrese [adresa manželky], který je zároveň jediným společným bydlištěm účastníků. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], k němuž byly upraveny poměry rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 28. května 2020, v právní moci dnem [datum]. Manželé spolu intimně nežijí přibližně dva roky, bydlí sice oba v jednom domě, hospodaří však odděleně (dle výslechu obou manželů). [příjmení] mezi účastníky je to, že nemají zájem na obnovení manželského soužití, intimně se nestýkají a dlouhodobě spolu jako manželé nežijí. V čem se ale rozcházejí, je příčina citového ochlazení, kdy manželka tvrdí, že k rozvratu manželství došlo z důvodu chování manžela, který se začal zajímat o různé aktivity bez účasti dalších členů rodiny, k manželce se začal chovat manipulativním způsobem a navazoval mimomanželské vztahy s jinými ženami. Manžel naopak tvrdí, že se mezi účastníky začaly objevovat neshody ohledně společného hospodaření, úklidu domácnosti a výchovy syna [jméno]. 6. Z provedeného dokazování a vyjádření obou manželů v průběhu řízení jednoznačně vyplynulo, že již nemají zájem na obnovení společného soužití a ani jeden z účastníků manželství zachovat nechce. Je třeba vzít v potaz, že manželství je založena na dobrovolném soužití muže a ženy. Deklarují-li manželé dlouhodobě absenci vůle ke společnému soužití, je na místě závěr, že manželství je smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 o. z. za prokázanou existenci rozvratu manželství. [obec] rozvratu manželství nelze spatřovat výlučně na jedné ze stran manželského svazku. Manželé nedokázali najít shodu na způsobu společného soužití, který by vyhovoval oběma, každý měl jiné představy o trávení volného času, což vedlo postupem doby k jejich vzájemnému citovému odcizení, ke změně chování manžela, který pak navazoval známosti s jinými ženami, a což lze označit za hlavní příčinu rozvratu manželství. Poměry k nezletilému dítěti byly soudně pravomocně vypořádány a soud