4 C 224/2020-33 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a to za období [datum] - [datum] a dále poplatku za odeslání upomínky. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] do vlastních rukou. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná sdělila, že ke dni podání žaloby se zdržovala na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně fakturou VS [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou záloh na elektřinu jí žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum] poplatek za upomínku ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná je občankou Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měla bydliště také žalovaná. [příjmení] soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17. 1.písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měla žalovaná v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Rozhodným právem, je právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok na zaplacení ceny za dodávku energie a v České republice má prodávající obvyklé bydliště (čl. 4 bod 1 písm. a) Nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/200 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].