5 C 154/2020-28 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne [datum] do vlastních rukou. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou na 30 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované], zatímco žalovaná se smluvně zavázala za realizovaný odběr elektřiny platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dne [datum] žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované, a to konkrétně za měsíc [číslo]. Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. Na možnost ukončení smlouvy žalobkyně žalovanou upozornila upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně fakturou VS [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně fakturou VS [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalované cenu elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou výše uvedené faktury jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka]. Jelikož žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti související s dodávkou elektřiny, vznikl žalobkyni dle smlouvy také nárok na smluvní poplatek ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, tj. do [číslo]. Žalobkyně fakturou s [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalované smluvní poplatek za celkem 23 měsíců á [částka], tedy za období od [číslo] do [číslo] v celkové výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná je občankou Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Žalobkyně provozovala svou podnikatelkou činnost v České republice v době uzavření smlouvy, kdy zde měla bydliště také žalovaná. [příjmení] soud je proto mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Podle čl. 18 bod 2 nařízení Brusel I bis jsou soudy České republiky mezinárodně příslušné podle bydliště žalované v době podání žaloby. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a podle § 84, 85 o.s.ř. je místně příslušným okresní soud, v jehož obvodu měla žalovaná v době podání žaloby k soudu bydliště (§11 odst. 1 o.s.ř.), tedy zdejší soud. Rozhodným právem, je právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že předmětem žaloby je nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny a v České republice má prodávající obvyklé bydliště (čl. 4 bod 1 odst. a) Nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/200 Sb., energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. O.Z. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].