9 C 166/2020-16 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Jedná se o pohledávku, která byla žalobkyni postoupena [právnická osoba], [IČO], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen o.s.ř.), nevyjádřila. Výzva byla žalované doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] na adresu trvalého pobytu dle centrální evidence obyvatel. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za prokázané, že na jejím základě se původní věřitel, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa [adresa], zatímco žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu dodané elektřiny a související služby. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky [částka] za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Žalovaná na předmětnou fakturu provedla pouze částečnou úhradu ve výši [částka]. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila za žalovanou částku ve výši celkem [částka]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitel ([právnická osoba] Prodej) postoupil v souladu s ust. § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s účinností ke dni [datum] pohledávku, která je předmětem tohoto řízení na žalobkyni. Na základě obsahu shora uvedených listin a žalobních tvrzení dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož právní předchůdce žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována cena za dodávku elektrické energie ve výši celkem [částka]. Žalovaná však tuto částku neuhradila, když provedla pouze částečnou úhradu ve výši [částka] a nadále je v prodlení s úhradou částky [částka]. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/200 Sb., energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku ze dne [datum] rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].