9 C 35/2020-31 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno [datum] před Městským úřadem Starý Plzenec. Z manželství se narodily děti, a to [datum] [jméno] a dne [datum] [obec]. Účastníci uzavřeli manželství v roce 2016 po 11 letech partnerského vztahu. Postupem času se začaly objevovat neshody, které vyústily v nefunkčnost a v postupný rozpad manželství. 2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, doplnil, že úprava poměrů k nezletilým dětem byla provedena rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever, který nabyl právní moci dne [datum]. Potvrdil, že manželé se začali zhruba v polovině roku 2019 rozcházet v řadě důležitých otázek společného života. 3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že příčinami rozvratu manželství byly rozdílné pohledy obou manželů na výchovu nezletilých dětí, odlišné pohledy na roli muže a ženy v rodině a ve společnosti, nedorozumění v oblasti finančního hospodaření rodiny, vzájemné odcizení a poruchy v oblasti komunikace. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, jak vyplývá z rodných listů, a to dne [datum] [jméno] a dne [datum] [obec]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-sever č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů upravující poměry pro dobu po rozvodu k nezletilému [příjmení] a k nezletilé [jméno]. Podle uvedené dohody jsou děti svěřeny do střídavé péče rodičů. 5. Z účastnických výpovědí vyplývá, že manželství uzavírali z lásky, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v únoru roku 2020 a již dva roky předtím docházelo k prohlubování nedorozumění, neshod mezi manželi. Děti přijímají rozchod rodičů, zvládají ho dobře. Žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství, naopak každý má zájem o rozvod manželství. 6. Manželka je občanskou Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek, na věc se tak použijí ustanovení Nařízení rady [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Podle článku 3, bod a) jsou soudy České republiky k projednání věci o rozvod manželství příslušné, neboť zde mají manželé obvyklé bydliště. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, se české právo použije jako rozhodné právo, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt. 7. Podle § 755 odst. 1, 2 písm. a) odst. 3 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu. 8. Soud rozhodoval na základě návrhu podaného manželkou, jako příčiny rozvratu manželství soud shledal dle shodných tvrzení účastníků, která vzal za svá skutková zjištění, následující důvody: rozdílné pohledy obou manželů na výchovu nezletilých dětí, odlišné pohledy na roli muže a ženy v rodině a ve společnosti, nedorozumění v oblasti finančního hospodaření rodiny, vzájemné odcizení, poruchy v oblasti komunikace. Poměry nezletilých pro dobu po rozvodu byly upraveny pravomocným rozsudkem. Soud dospěl k závěru, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželské soužití. Účastníci nemají zájem na společném soužití, v současné době již delší dobu nežijí ve společné domácnosti. Zájem dětí nebrání rozvodu manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 23 z.ř.s., kdy soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.