9 C 4/2020-65 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum] do vlastních rukou. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou na 24 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného], zatímco žalovaný se smluvně zavázal za realizovaný odběr elektřiny platit cenu dle platného ceníku v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaného, a to konkrétně za měsíce 4, [číslo]. Dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy. Na možnost ukončení smlouvy žalobkyně žalovaného upozornila upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně fakturou VS [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému cenu elektřinu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou výše uvedené faktury mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši [částka]. Jelikož žalovaný opakovaně porušil platební povinnosti související s dodávkou elektřiny, vznikl žalobkyni dle smlouvy také nárok na smluvní poplatek ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc (i jeho část) následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, tj. do [datum]. Žalobkyně fakturou s [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek za celkem 24 měsíců, tedy za období od [číslo] do [číslo] v celkové výši [částka]. Na toto vyúčtování žalovaný provedl částečnou úhradu ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však již ničeho neuhradil. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech může být osoba, která má bydliště v některém členském státě, žalovaná v jiném členském státě za a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; za b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Ustanovení čl. 7 shora uvedeného nařízení upravuje mezinárodní příslušnost a také místní příslušnost. Žalovaný má bydliště v Bulharsku a v době podání žaloby žalobkyně neprovozovala ani nezaměřovala svou podnikatelskou činnost na území státu bydliště žalovaného, nepoužijí se proto ustanovení o spotřebitelských smlouvách. Mezinárodní a místní příslušnost je pak dána ustanovením čl. 7 shora citovaného nařízení. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vyplývá, že žalovanému byla dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] [město] plnění, tedy dodávkou energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] je založena místní příslušnost zdejšího soudu. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu, který se opírá o ustanovení § 50 z. č. 458/200 Sb., energetického zákona. Nárok na smluvní pokutu soud posuzoval podle ustanovení § 2048 a násl. O.Z. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 O.Z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalovaných částek je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení s ohledem na předžalobní upomínku rozhodl soud podle § 142a o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka], 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], celkem [částka].