10 C 189/2020-36 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka se návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků, uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo]. Z manželství narozený syn [celé jméno manžela] dne [datum] je již zletilý. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků bylo dlouhé a trvalo 40 let. V průběhu manželství překonali manželé několik výraznějších krizí, avšak i přes nevěru manžela vždy našli manželé cestu ke společnému soužití. Po narození vnuka [jméno] se zdálo být manželství po delší době opět spokojené, když oba účastníci viděli svoji budoucnost v rolích babičky a dědečka. V roce 2019 se ovšem zásadně zhoršily vztahy žalobkyně s jejím synem a jeho manželkou, které vyústily v zamezení styku žalobkyni s jejím vnukem. Po zhoršení vztahů mezi žalobkyní a jejím synem došlo také k vyhrocení vztahu mezi manželi samotnými. Manželství 2 10 C 189/2020 je dlouhodobě a nenávratně rozvráceno, manželé spolu nežijí od dubna roku 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a od té doby mezi manželi není prakticky žádný kontakt, a pokud tak velmi emotivní a negativní. 2. Manžel k návrhu uvedl, že manželství trvá již déle než 40 let, a prakticky po celou dobu plnilo a také naplňovalo své lidské i zákonem zakotvené poslání. Vše se začalo velmi komplikovat, když se manželka začala chovat zvláštně. Jako jeden z mnoha okamžiků, kdy došlo k naprosto neopodstatnitelné a přesto velmi expresivní reakci manželky, byla chvíle, kdy jim syn a jeho manželka oznamovali očekávání druhého dítěte. Manžel dále uvedl, že má důvodné obavy, že manželka není psychicky zcela zdráva s tím, že kdyby došlo ke zlepšení chování, nebo bohužel pravděpodobněji, psychického stavu manželky, mohli by spolu mít i nadále, a přes vše k čemu doposud došlo, celkem hezký vztah. 3. Při jednání konaném dne [datum] se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem souhlasil. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou shledali v odcizení manželů, odlišných názorech na manželské soužití a hospodaření. 4. V daném případě má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo], jak vyplývá z oddacího listu účastníků. Ze shodných tvrzení účastníků a jejich výpovědí bylo zjištěno, že účastníci spolu nežijí od dubna 2020, z manželství narozený syn [celé jméno manžela] dne [datum] je již zletilý, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, která spočívá v odcizení manželů, odlišných názorech na manželské soužití a hospodaření. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, a to zejména vzhledem k době, po jakou spolu jako manželé nežijí, k tomu, že žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití a vzhledem k příčině rozvratu, která není pouze přechodného charakteru. [obec] rozvratu manželství spočívá v odcizení manželů, odlišných názorech na manželské soužití a hospodaření. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal žádné okolnosti, jež by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků, a žádný z účastníků náhradu nákladů řízení neuplatňoval.