10 C 284/2020-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalované], na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kterou uzavřely žalovaná a spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dále jen („ původní věřitel“), přičemž předmětná pohledávka přešla na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum], který byl podán k doručení poštou téhož dne, jak je patrné z podacího archu. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož původní věřitel na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se oproti tomu zavázala za odběr elektřiny hradit měsíční zálohy. Za období od [datum] do [datum] byla žalované fakturou [číslo] se splatností do [datum] vyúčtována (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka]) částka za odběr elektřiny ve výši [částka]. Žalobkyně se na žalované v souladu s podmínkami smlouvy domáhala rovněž zaplacení částky [částka] coby náklady spojené se zasíláním výzev k plnění. K dnešnímu dni tak žalovaná dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka], kterou neuhradila ani přes předžalobní výzvu zaslanou jí žalobkyní ze dne [datum], která byla podána k doručení poštou téhož dne, jak je patrné z podacího archu. Uplatněné nároky jsou po právní stránce nároky na zaplacení ceny za elektřinu, které se opírají o ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle ustanovení § 1970 o.z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že nárok žalobkyně na úhradu žalované částky je dán, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která byl ave věci zcela úspěšná, přiznal právo na jejich náhradu v plné výši a v celkové částce [částka], představované jednak zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka] a jednak náklady právního zastoupení, které se sestávají z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 2., odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka], obojí zvýšeno o náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představovanou částkou [částka], celkem tedy [částka].