10 C 295/2020-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy„ ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE [příjmení] [příjmení] ZPŮSOBENOU ZAM.“ [číslo] s počátkem pojištění od [datum] a částky [částka] s příslušenstvím, kterou dle žalobního tvrzení žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě Pojistné smlouvy o„ Komplexním pojištění vozidla NAMÍRU“ [číslo] se sjednaným počátkem pojištění od [datum]. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 3. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli BB1 [číslo] s počátkem pojištění od [datum], na základě níž se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné řádně nehradil a z tohoto důvodu ke dni [datum] pojištění zaniklo z důvodu neplacení. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka] jako poplatek za upomínání. Žalobkyně tak celkem požaduje částku ve výši [částka]. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení téhož dne, jak je patrné z podacího archu. 4. Dále soud z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] na dobu neurčitou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od téhož dne. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Opel Meriva, [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit ročně pojistné ve výši [částka] s pololetní splatností ve výši [částka]. Žalovaný však pojistné řádně nehradil, pročež pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], kdy tak dluží žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení poplatku spojeného s upomínáním ve výši [částka]. 5. Žalovaný zůstal v řízení nečinným, k žalobě se nevyjádřil ani neoznačil důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem, co do oprávněnosti žalovaného nároku. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla podána k doručení téhož dne, jak plyne z podacího archu. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), který stanoví, že pojistitel má právo na pojistné za trvání pojištění. Ve smyslu ustanovení § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení, který byl kapitalizován ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. 7. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Z důvodu, že zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.