25 C 349/2020-17 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaný je držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnil dne [datum]. Žalovanému tím zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek, který však za období od října 2017 do ledna 2020 neplatil a celkem tak dluží žalobci z tohoto titulu částku [částka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný se v únoru 1991 přihlásil jako poplatník televizních poplatků. Žalovaný však příslušný poplatek za období od října 2017 do ledna 2020 řádně a včas nehradil. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky. Žalobci tak vznikl nárok na poplatek za toto období, tj. za 28 měsíců ve výši [částka] měsíčně, celkem tedy [částka]. Žalovaný však neuhradil na dlužných poplatcích ničeho. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný je od února 1991 poplatníkem televizního poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný však za shora uvedené období televizní poplatky řádně nehradil, a to ve lhůtě splatnosti podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., tedy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a žalobci tak dluží celkem částku [částka]. Žalobce má rovněž právo požadovat po žalovaném v souladu s § 10 citovaného zákona zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského, který byl kapitalizován na částku [částka]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, je žalobce povinen zaplatit podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podaní ve věci samé) po [částka], paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za dva úkony právní služby po [částka] a dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka]. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.