25 C 392/2020-15 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobce se domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná je držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnila dne [datum]. Žalované tím zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek, který však za období od září 2019 do ledna 2020 neplatila a celkem tak dluží žalobci z tohoto titulu částku [částka]. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z předložených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná se v prosinci 1993 přihlásila jako poplatník televizních poplatků. Žalovaná však příslušný poplatek za období od září 2019 do ledna 2020 řádně a včas nehradila. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové dlužné částky. Žalobci tak vznikl nárok na poplatek za toto období, tj. za 5 měsíců ve výši [částka] měsíčně, celkem tedy [částka]. Žalovaná však neuhradila na dlužných poplatcích ničeho. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná je od prosince 1993 poplatníkem televizního poplatku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná však za shora uvedené období televizní poplatky řádně nehradila, a to ve lhůtě splatnosti podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., tedy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, a žalobci tak dluží celkem částku [částka]. Žalobce má rovněž právo požadovat po žalované v souladu s § 10 citovaného zákona zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského, který byl kapitalizován na částku [částka]. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Úspěšný žalobce má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podaní ve věci samé) po [částka], paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby po [částka] a náhrady za 21 % DPH ze základu [částka] v částce [částka], tj. celkem [částka].