25 C 426/2020-14 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného ve výši [částka] na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla, a dále žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu částky [částka] z titulu sjednaných poplatků za odeslání upomínek. V důsledku převodu pojistného kmene dne [datum] ze [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce“), na žalobkyni, převzala tato veškerá práva a povinnosti právního předchůdce. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdce žalob a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla značky Volkswagen Sharan, [registrační značka]. Na základě uvedené smlouvy se žalovaný zavázal hradit celkové roční pojistné [částka] s pololetní splatností po [částka]. Žalovaný však pojistné řádně a včas neuhradil, v důsledku čehož dne [datum] nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ohledně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak dluží žalobkyni pojistné z odpovědnosti za provoz vozidla za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje částku [částka] coby poplatek spojený s upomínáním a vymáháním dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného ke dni [datum]. Do té doby má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o.z. má žalobce též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku [částka], odměny advokátky žalobkyně podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po [částka] a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po [částka]. Jelikož zástupkyně žalobkyně prokázala, že je plátcem DPH, náleží jí dle § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž náhrada této daně ve výši 21% z odměny a režijního paušálu ve výši [částka], tj. celkem [částka]. Ve shora uvedené věci jsou dle názoru soudu splněny podmínky pro použití ustanovení § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u nějž tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.