9 C 109/2020-39 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobkyně se domáhala na žalovaném peněžitého plnění ve výši [částka] s úrokem z prodlení. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Za dobu po kterou trvala pojistná ochrana, tj. od [datum] do [datum], jí žalovaný dluží na pojistném žalovanou částku a úrok z prodlení. Žalobkyně a žalovaný zastoupený opatrovníkem souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] a čtvrtletním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Na upomínku o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude ve lhůtě jednoho měsíce uhrazeno, nereagoval. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené k zaplacení pojistného v upomínce ke dni [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku ve výši [částka]. Žalovaný je občanem Bulharska, státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. [příjmení] soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14 bod 1 Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle posledního známého bydliště pojištěného – tedy žalovaného, které měl žalovaný na území České republiky [obec] právo se použije podle čl. 7 bod 2 Nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. Bylo prokázáno, že žalobkyně, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistnou smlouvu podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil, a to ani na základě výzvy žalobkyně k zaplacení dlužného pojistného podle § 12 odst. 1 písm. a zákona č. 168/1999 Sb. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni pojistné ve výši [částka] s úrokem z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. ve výši podle § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].