9 C 172/2020-25 — Okresní soud Plzeň-sever

Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení, které se žalobkyně domáhá na žalovaném z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podle pojistné smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se na základě výzvy soudu, která obsahovala doložku, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o.s.ř.“), nevyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena na adresu přechodného pobytu občana EU dle sdělení Policie ČR podle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [číslo]. Soud má za to, že proti tomuto postupu nemá námitky a rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky AUDI A6, [registrační značka] s počátkem pojištění od téhož dne. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka] se čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil sjednané pojistné. K úhradě dlužného pojistného nedošlo, pojištění zaniklo dne [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný je občanem Bulharska, státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. [příjmení] soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14.1. Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle posledního známého bydliště pojištěného – tedy žalovaného, které měl žalovaný na území České republiky [obec] právo se použije podle čl. 7. Nařízení [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště. Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. Bylo prokázáno, že žalobkyně, jako pojistitel a žalovaný, jako pojistník uzavřeli platně pojistné smlouvy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné, tuto svou povinnost nesplnil. Ke dni [datum] tak došlo k zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Soud tak přiznal žalobkyni pojistné ve výši [částka] s úroky z prodlení. Úroky z prodlení byly požadovány v souladu s ust. § 1970 o.z. č. 89/2012 Sb. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle položky 2, bodu 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši [částka], jelikož nebyl vydán platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, a to na účet Okresního soudu Plzeň sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal podle § 142a o.s.ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. [částka], za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, tj. [částka] a dále 21% DPH ve výši [částka] ve smyslu ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., celkem [částka].