8 C 304/2022-25 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 26.9.2022 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum] v [obec]. U obou jde o manželství prvé, manželé nemají nezletilé děti. Manželství bylo zpočátku šťastné, postupně zjistil, že mají jiné životní cíle, rozpory v názorech týkající se vedení společné domácnosti, došlo k citovému odcizení. V průběhu manželství došlo na straně manželky k užívání nelegálních návykových látek, které manželka nadále užívá, je trestně stíhaná a nežije řádným životem, manželé spolu od 9.3.2022 nežijí. Podle manžela nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto žádá o rozvod manželství. 2. Soud pátral po pobytu manželky, Policie ČR sdělila, že dne 5.9.2021 byla manželka vypátrána hlídkou policie v opuštěné budově, kde přebývají bezdomovci na adrese [adresa manželky]. Tehdy manželka ke svému pobytu uvedla, že nikde nebydlí, je bez domova, nemá telefon, protože jej ztratila a nikde nepracuje. Policii označila od 15.8.2022 dvě místa pobytu, např. bydlí v třetí garáži zleva v garážovém komplexu v ulici [jméno] [jméno] v [obec], nebo se zdržuje u známých na adrese [adresa]. Soud se pokoušel kontaktovat osobu označená„ [příjmení]“, u níž by se měla manželka zdržovat, bezúspěšně. 3. Ohledně osoby manželky bylo zjištěno, že byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 24.6.2022 č.j. [číslo jednací] s tím, že jí byl uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin a manželu 280 hodin, trestní příkaz nabyl právní moci ohledně manželky dne 14.9.2022 a je vykonatelný. 4. Řízení o rozvod manželství je s účinností od 1.1.2014 upraveno zákonem č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.). Podle ust. § 391 odst. 1 z.ř.s. nedostaví-li se navrhovatel nebo oba navrhovatelé k jednání bez řádné a včasné omluvy, soud řízení zastaví. 5. Podle ust. § 391 odst. 2 z.ř.s. ustanovení odstavce 1 neplatí, pokud druhý z manželů, který se k jednání dostavil, výslovně prohlásí, že na projednání věci trvá. 6. Manželka se dostavila dne 7.11.2022 k soudu v souvislosti s trestní věcí, doprovodila ji její matka [jméno] [příjmení], která osvědčila její totožnost, když převzala předvolání k jednání na den 25.11.2022 a sdělila, že do doby soudního jednání si vyřídí osobní doklady a uvedla, že se zdržuje s přítelem někde na [obec] blízko ulice [anonymizováno], nájemné neplatí. Paní [příjmení] sdělila, že dceři dělá společnost pouze za podmínky, kdy ji dcera slíbila, že půjde na léčení od návykových látek. 7. K soudnímu jednání nařízenému na den 25.11.2022 se manželka nedostavila, dostavila se pouze do soudní budovy a justiční stráži u vchodu sdělila, že se necítí absolvovat jednání a odešla. V průběhu jednání soudkyně hovořila s matkou manželky, která uvedla, že ve stejný ji dcera volala kolem 12:30 hod, bylo na ní podle hlasu zřejmé, že je opět pod vlivem drog, byla hysterická, a veškeré sliby, které matce předtím dala, porušila. 8. Soud tedy dne 25.11.2022 jednal bez přítomnosti manželky, manžel, navrhovatel se dostavil (§ 391 odst. 2 z.ř.s.) 9. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, výpovědi manžela a skutečností zjištěných ohledně osoby manželky z trestního oddělení zdejšího soudu a samotného kontaktu dne 7.11.2022 s její osobou. 11. Z oddacího listu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], uzavřela dne [datum] manželství s [celé jméno manžela], zvolila příjmení [celé jméno manželky]. Manžel uvedl, že manželství uzavírali z lásky, věděl o tom, že manželka je matkou dítěte, jde o kluka narozeného 16.12.2016, kterého se jeho manželka vzdala a je ve výchově babičky, matky manželky paní [příjmení]. Před sňatkem se znali asi rok a půl, myslel si, že budou spořádaná rodina. Protože manželka už měla nějakou minulost za sebou, zkusili během manželství drogu a dopadlo to tak, že on nyní chodí přes 6 měsíců na léčení, ale manželka žije stále stejným životem. Bydleli v nájmu, neplatili nájemné, byli uživatelé drog, za nájem nezaplatili, protože neměli peníze, peníze potřebovali na drogy, tak šli na ubytovnu od úřadu, odtud je vyhodili, protože tam opět neplatili a po třech týdnech ho manželka přemlouvala, ať jde něco ukrást, aby měli nějaké peníze. Tři týdny bydleli oba jako„ bezdomovci“, teď se zdržuje u matky ve [obec], [ulice a číslo], a ví o tom, že jeho manželka má opět problém s drogami. Dochází v rámci dohledu k probační úřednici. 12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je naprosto formálním svazkem, když účastníci od 9.3.2022 nevedou společnou rodinnou domácnost. Manžel připustil, že v průběhu manželství došlo k tomu, že jej manželka přemluvila, aby zkusili drogy, dodnes toho lituje, manželka však ve svém počínání nadále pokračuje, což bylo seznatelné i z toho, že dne 25.11.2022 se dostavila pouze do soudní budovy, nebyla schopna již dojít do jednací síně a ovlivnění její osobou návykovými látkami v den konání ústního jednání připustila i její matka, soud neměl důvod jí nevěřit. Za stavu, kdy osoba manželky má pouze nový rodný list (u své matky), je zcela bez dokladů, fakticky je bezdomovcem nebo žije v opuštěné bytovce na [obec], kde neplatí nájem, a má se tam zdržovat s osobou mužského pohlaví, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí, kterou by plnit mělo (biologická, výchovná, ekonomická a funkce osobní pomoci). Za tohoto stavu soud manželství rozvedl. Příčinou rozvratu manželství je užívání návykových látek manželkou, když toto její počínání negativně ovlivnilo vztahy mezi nimi a následné nedodržení slibů o tom, že manželka podstoupí léčbu od nich. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.