8 C 373/2022-26 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 14.11.2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli po víceleté známosti. Podle ní bylo manželství harmonické i spokojené po narození obou dětí, postupně začalo docházet k poruchám ve vzájemné komunikaci, což vedlo nejprve k častým, posléze i značným neshodám, týkajících se zejména odlišných názorů na výchovu nezletilých dětí, vedení domácnosti apod. Vzniklou situaci se snažili řešit, ale jejich vzájemné neshody způsobily, že došlo k postupnému vzájemnému odcizení, které se natolik prohlubovalo, že v současné době je manželství pouze formálním svazkem. S manželem již od ledna 2021 nežije ve společné domácnosti. 2. Manžel při jednání předložil písemné vyjádření, v němž uvedl, že nechce bránit manželce v jejím rozhodnutí, když už se rozhodla pro tento krok, potvrzuje, že ve společné domácnosti nežijí po dobu víc jak šest měsíců a příčinou rozvratu manželství je rozdílný názor manželů na způsob vedení rodinného života, hospodaření a výchovu nezletilých dětí. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, rozsudku opatrovnického soudu, výpovědi účastníků a vyjádření OSPOD. Z důkazů bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou jde o manželství prvé v pořadí, [jméno] [příjmení] zvolila příjmení [celé jméno manželky]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 19.8.2022 č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů o tom, že se nezletilá [jméno] a [jméno] [příjmení] pro dobu před i pro dobu po rozvodu svěřují do péče matky a otec se zavázal platit výživné na nezletilou [jméno] ve výši 8 000 Kč/měs. a na nezletilou [jméno] ve výši 6 000 Kč/měs. Dále byl upraven styk otce s nezletilými dcerami. Rozsudek nabyl právní moci dne 16.9.2022 [stát. instituce], OSPOD sdělil, že úřad nemá námitek proti rozvodu rodičů, neboť jim bude podložen právně již fakticky probíhající stav, oba rodiče plní povinnosti plynoucí z rodičovské odpovědnosti, u nezletilé [jméno] a [jméno] nejde o děti v ohrožení. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že jejich manželství nikdy nefungovalo, nikdy spolu netrávili volný čas, manžel vlastní restauraci v [obec], byl tam i o víkendech, více jak dva a půl roku se intimně nestýkají, nerozumějí si ve výchově, ona chce, aby děti měly pravidla, aby se vedly ke sportu, učení, hře na hudební nástroj, manželovi je to jedno, podle něj děti nic nemusí. Manžela má ráda, je to otec jejích dětí. Nikdy ale neměli společné bydliště, manžel v [obec] [ulice a číslo] nebydlí, a v srpnu 2022, kdy byl opatrovnický soud, se pohádali. Na výslovný dotaz manžela, že pokud by nestavěli dům v [obec], že by u soudu nebyli, uvedla, že by to mezi nimi stejně nefungovalo. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželku vždy ve všem podporoval, chtěla domeček, a pokud by ho nestavěli, nedošlo by to až k soudu. Určitě nebyl otec roku, ale o holky se staral, hráli fotbal. V rodině je více aspektů, proč je tam nesoulad, nestýkali se s prarodiči ani z jedné strany. Pokud byl dotazován na trávení společného času, uvedl, že podnikal a dům stavěl svépomocí. Do manželské poradny by šel manželku má stále rád. Připustil, že je u něj na prvním místě práce a potom rodina. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je dle ust. § 755 odst. 1 o.z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství účastníků neplní po dobu víc jak dvou a půl let žádnou ze svých společenských funkcí, kterou by plnit mělo, a to jak funkci biologickou, ekonomickou a funkci osobní pomoci. Příčinou rozvratu manželství je skutečnost, že manželka měla představy o společném rodinném životě, které se rozcházely s představami manžela, jež skoro celý čas trávil v práci, a oba si záležitosti společně nevyříkali. Na prvním místě byla ekonomická funkce manželství, která zcela potřela společné trávení volného času. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s, podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.