8 C 384/2022-30 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 23.11.2022 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum]. Uvedl, že u obou jde o prvé manželství v pořadí a z tohoto manželství se dne [datum] narodila nezletilá [jméno], když její poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem opatrovnického soudu. Manželství bylo zpočátku spokojené bez vážnějších problémů, postupem času se začalo chování manželky měnit. Snažil se rodinu nejen finančně zabezpečit, ale pečoval i o dceru, pomáhal v domácnosti a staral se o dům a zahradu. Podle manželky vždy dělal málo, nic neudělal dobře, neustále ho ponižovala a to i před dcerou. Vyčítala mu nedostatek finančních prostředků nebo nedostatečnou péči o rodinu. Protože se s ní nemohl na ničem dohodnout, nikdy nerespektovala jeho názor a přednější pro ni byl názor jejích rodičů, došlo mezi nimi k ochlazení vztahu a intimně se již několik let nestýkali. Soužití se pro něj stávalo postupně nesnesitelné a začaly se mu projevovat zdravotní obtíže. Krize vyvrcholila v říjnu 2020, kdy se odstěhoval a od té doby žije každý svým životem. Nehodlá setrvávat ve formálním svazku. 2. Manželka se ve věci vyjádřila (č.l. 16 a násl.), uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, ale nesouhlasí s příčinami rozvratu jak je prezentoval manžel. Celá rodina žila až do října 2020 v rodinném domě ve [obec], [ulice a číslo] avšak 24.10.2020 manžel opustil rodinnou domácnost a odstěhoval se neznámo kam. Od té doby spolu matka a dcera žijí samy. Už když byly nezletilé [jméno] čtyři roky, odstěhovala se manželka od manžela i s nezl. dítětem, protože zjistila, že má milostný poměr s jinou ženou. Posléze došlo mezi manželi k obnovení soužití, s dcerou se vrátila. Manžel říkal, že si své chyby uvědomil a že se chce zlepšit. To se nestalo a mimomanželské poměry měl téměř po celou dobu manželství. Poslední nevěra vyšla najevo zhruba před dvěma lety, manžel se odstěhoval ke své milence. Pokud šlo o finanční zabezpečení rodiny, v domácnosti měl každý z manželů svůj účet. Manžel hradil služby a média spojená s užíváním domu, manželka vše ostatní jako potraviny, drogerii a výdaje na nezletilou dceru. Pokud šlo o větší výdaje jako např. dovolená, hradili tento výdaj napůl. Manžel během osmnácti let manželství vystřídal zhruba 40 zaměstnání, nejdelší pracovní poměr u něj trval maximálně rok a půl. Na úřadu práce byl během té doby veden asi desetkrát, žádné závratné částky, které by vylepšily jeho rodinný rozpočet, neviděla. V den vyhlášení rozsudku o úpravě poměrů k nezletilé [jméno] dne 19.5.2022 manžel zveřejnil na [socíální síť] oznámení o zasnoubení se svojí milenkou, příspěvek bohužel objevila nezl. dcera. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z výpovědí účastníků, obsahu oddacího listu, obsahu opatrovnického spisu ohledně nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (sp. zn. [spisová značka]), rozsudku opatrovnického soudu včetně u jednání předložené zveřejněné fotografie na [sociální síť] v květnu 2022 (v mobilním telefonu manželky), k níž se manžel vyjádřil, včetně zprávy OSPOD. Z oddacího listu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřeli manželství dne [datum], [jméno] [příjmení] zvolila příjmení [celé jméno manželky]. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 19.5.2022, č.j. [číslo jednací] byly upraveny poměry k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu a soud stanovil svým rozhodnutím výživné jak s účinností od 1.9.2021 tak pro dobu po rozvodu. Rozsudek nabyl právní moci dne 2.7.2022. Z opatrovnického spisu nezletilé dcery bylo zjištěno, že matka podala v minulosti, dne 15.9.2009, návrh ohledně výchovy a výživy nezletilé a v návrhu je patrné, že ten je podáván z důvodu manželovy opakované mimomanželské známosti. Z výslechu manžela soud zjistil, že jejich soužití bylo zpočátku klidné, spokojené, později se neshodli ohledně výchovy dítěte. Poté měli problémy i v [anonymizováno] soužití, intimně se spolu nestýkají zhruba asi pět let od jeho odstěhování. Od července 2021 žije s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], kdy sdílí společnou domácnost s jejími dvěma nezletilými dětmi. Popřel, že by měli za manželství dluhy a odstěhoval se, protože každý z nich měl rozdílné vlastnosti. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství bylo spokojené asi do věku čtyř let dcery, když se provalila první manželova nevěra. Pak obnovili soužití, manželka se vrátila domů. Nechtěla se původně rozvádět, nyní s rozvodem souhlasí. Popřela, že by o veškerých věcech rozhodovala spolu se svými rodiči. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 6. Po provedeném dokazování soud zjistil, že OSPOD sdělil, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmem nezletilé (č.l. 11) a že manželství účastníků je v posledních dvou letech prakticky formálním svazkem. Od října 2020 nežijí ve společné rodinné domácnosti, když manžel sdílí společnou domácnost s jinou ženou [jméno] [příjmení], nar. [rok]. Pokud jde o příčinu rozvratu, ta je shledávána v tom, že manžel během trvání manželství navázal známost s jinou ženou, když touto známostí se netají, odstěhoval se k ní; tedy porušil manželské povinnosti podle ust. § 687 odst. 2 o.z. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.