8 C 96/2022-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 10. 3. 2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli [datum]. V průběhu manželství se jim narodily dvě dcery, již zletilá [jméno], [datum narození] a ještě nezletilá [jméno], [datum narození]. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od července 2021, když se manželka odstěhovala ke svým rodičům. Důvodem rozpadu jejich manželství bylo jejich vzájemné odcizení a samostatný osobní život žalovaného a volnočasové aktivity individuálního zaměření. Žalovaný trávil hodně času mimo domov, rodinu a žalobkyně se pak cítila osamělá. Z toho důvodu došlo k odcizení manželů a manželka se nastalou situaci rozhodla řešit návrhem na rozvod manželství. Pokud jde o nezletilou dceru, byla její výchova a výživa upravena rozsudkem Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 17 13. 12. 2021, č.j. [číslo jednací]. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, když souhlasil i s důvody rozpadu manželství, místo aby si věci s manželkou vyříkali, jezdil na ryby. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu, rozsudku opatrovnického soudu o nezletilé dceři a výslechu účastníků. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že asi 5 let zpátky se cítí v manželství nespokojená, kvůli dětem se snažila rodinu udržet pohromadě. Veškerou péči o děti a domácnost musela zvládat sama, když manžel se věnoval především sobě a svým koníčkům. Často se zdržoval mimo domov a byla i období, kdy jel do práce, z práce jel rovnou na ryby a z ryb rovnou do práce a tak se to opakovalo několik dní i po sobě. Snažila se to s ním řešit, al místo toho byly doma žárlivé scény. Kromě rybaření se manžel věnuje hokeji, když i tento koníček je časově náročný,z hokeje chodil domů o půlnoci. Tím, že byla doma neustále sama, mělo to vliv na její chování, byla dost nepříjemná. S penězi neměli nikdy problémy a nemají žádné dluhy. Bydleli v domě společně s rodiči, jejich rodina měla podkroví, rodiče přízemí. 6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že hodně času mimo domov, protože chodil na ryby a přespával tam. Dále chodil ještě na hokej, dvakrát v týdnu. Popřel, že by pro něj na prvním místě byly ryby, na prvním místě jsou jeho děti. Na manželku žárlil, podezíral ji a místo toho, aby si to s ní vyříkal, tak jezdil na ryby. Přiznal, že v důsledku chození na ryby a hokej moc času doma netrávil. Bydlení s rodiči podle něj nebylo nic hezkého, každý je„ svůj“, v červenci 2021 se odstěhoval ke svým rodičům. 7. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň - jih ze dne 13. 12. 2021 č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda o tom, že se nezl. [jméno], [datum narození] se svěřuje do péče matky pro dobu před a po rozvodu a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé částkou 4 700 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 2. 2. 2022. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům: manželé uzavřeli dne 3. 8. 2002 sňatek, ze kterého se jim narodily dvě dcery, již zletilá [jméno], [datum narození] a nezl. [jméno], [datum narození]. Účastníci od července 2021 nevedou společnou rodinnou domácnost. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud ji shledává v odcizení manželů, když každý z nich má rozdílné zájmy, volný čas trávili každý po svém a tím se navzájem odcizili. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je dle ust. § 755 o.z. hluboce, trvale nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, proto bylo manželství rozvedeno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství podle ust. § 756 o.z. jsou jimi zejména odcizení účastníků i to, že nebyli schopni si vzájemně vyříkat záležitosti. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.