6 C 28/2023-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. [celé jméno manželky] podala dne 16. 2. 2023 návrh na rozvod manželství uzavřené s [celé jméno manžela]. Návrh odůvodnila tím, že za trvání manželství účastníků začalo mezi nimi docházet postupem času k stále častějším rozporům, v nichž se projevovala rozdílnost povah účastníků v oblasti vedení společné domácnosti a zaměstnání. Mezi účastníky došlo k citovému odcizení a k rozdílným představám o vedení společné domácnosti. V důsledku těchto rozporů manželka v říjnu 2020 opustila společnou domácnost a od manžela se odstěhovala. Manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se na jednání soudu konaném 3. 10. 2023 k návrhu na rozvod připojil. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že [celé jméno manžela] a [jméno] [příjmení] uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres], v [adresa]. 4. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 5. 2023 č.j. [číslo jednací] soud schválil dohodu účastníků podle které byl jejich syn nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřen do jejich společné péče, přičemž vyživovací povinnost k nezletilému ani jednomu z rodičů stanovena nebyla. 5. Z vyjádření opatrovníka nezletilého, který jej zastupoval v řízení o úpravu výchovy a výživy a jímž je orgán sociálně právní ochrany dětí Městského úřadu Blovice, vyplývá, že oba účastníci jednají tak, aby jejich rozchod měl co nejmenší negativní dopad na nezletilého syna a proto podle vyjádření tohoto orgánu lze konstatovat, že zde není nic, co by bylo v zásadním rozporu v zájmu nezletilého [jméno]. 6. Z výpovědí účastníků před soudem, vyplynulo, že v roce 2019 si účastníci přestali rozumět, zřejmě v důsledku odlišných povahových vlastností, což se projevilo v jejich citovém životě i v intimní oblasti. Navíc si manželka v této době našla jiného partnera a od manžela se odstěhovala. Podle shodného tvrzení účastníků jejich rozchod však nemá žádný negativní dopad na jejich syna, kterého mají ve společné péči. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o.z., přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z., soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny. 8. Soud po vyhodnocení výpovědí účastníků vzal za prokázané, že jsou v současné době u nich vybudované zákonné podmínky pro rozvod manželství splněny. Účastníci spolu od roku 2019 nežijí ani nebydlí a žádný z nich obnovu společného manželského soužití nemá zájem. Za zásadní příčinu rozvratu manželství soud považuje především skutečnost, že v roce 2019 manželka navázala mimomanželský vztah, který nadále udržuje. Přestože i se synem žije a bydlí v jiném prostředí, nemá tato situace na nezletilého syna účastníků závažnější negativní vliv, což potvrdili oba rodiče i orgán sociálněprávní ochrany dětí. Vzhledem k tomu, že účastníci spolu již od roku 2019 nežijí a žádný z nich o obnovu manželského soužití nemá zájem, soud návrhu na rozvodu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno podle ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků zásadně právo na náhradu nákladů řízení a soud tuto náhradu může přiznat pouze, odůvodní-li to okolnosti případu. Za situace, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení ani nepožadoval, soud proto rozhodl o nákladech, jak uvedeno ve výroku II.