8 C 166/2023-17 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 10.7.2023 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli s manželkou dne [datum] v [obec]. Uvedl, že dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozená v průběhu manželství, je již zletilá. Delší dobu si s manželkou nerozumí, intimně se nestýkají, nemohou najít společnou řeč. 2. Poté, co soud manželovi sdělil, že nejde o návrh nesporný, neboť nebyly splněny podmínky ust. § 757 odst. 1 a 2 o.z., na výzvu soudu doplnil, že manželství nefunguje tak, jak by fungovat mělo. Manželé jsou si cizí, nemají společné zájmy a koníčky, každý si dělá vše podle sebe. Měl přítelkyni, manželství udržoval pouze kvůli dceři. Navštívil manželskou poradnu a manželka tam nechtěla jít. Zkoušeli o znovu, ale nikam to nevedlo. Vydrželi maximálně dva, tři dny být pohromadě a vrátilo se to do starých kolejí. S manželkou se na všem dohodl a má za to, že nic nebrání ukončení manželství. 3. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, nikoliv však s jeho důvody, které uvedl ve své výpovědi. Trápí ji to a věc chce rychle ukončit. 4. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že u obou účastníků jde o manželství druhé v pořadí. [jméno] [příjmení], roz. [příjmení] zvolila dne [datum] příjmení [celé jméno manželky]. Manželství bylo uzavřeno před [stát. instituce]. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že v rodině vychovávali ještě dva syny manželky z prvého manželství, jim se narodila dcera [jméno]. Všechny děti jsou již zletilé. Nerozumí si poslední asi tři až čtyři roky. Měl přítelkyni, na kterou manželka přišla, ale známost ukončil. Šel do manželské poradny, manželka tam jít nechtěla, takže mu bylo sděleno, že pokud se druhý z manželů nedostaví, nepomohou jim. Chce se rozvést, neboť v poslední době dva až tři měsíce má přítelkyni. Z výpovědi manželky soud zjistil, že nevěděla o prvé přítelkyni, nevěděla o tom, že manžel navštívil manželskou poradnu. Vždy se vymlouval na to, že chodí z práce kolem sedmé hodiny večer, takže nemá čas„ zálety“. O ničem ji neinformoval. Připustila, že pokud chtěl jet na výstavy veteránů, nejela. Nebavilo ji to. S rozvodem manželství souhlasí, i když ji to trápí, podrobněji se vyjádřit nechtěla. 6. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je v posledních čtyřech letech pouze formálním svazkem. Manželé nesdílejí volný čas, každý si žije po svém. To že manžel šel do manželské poradny, manželce neřekl. Za stavu, kdy manžel porušil ust. § 687 odst. 2 o.z., soud dospěl k závěru, že není naděje na obnovení soužití mezi manžely, soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinou rozvratu je podle ust. § 756 o.z. je především navázání známosti manžela s cizí ženou a nekomunikace mezi manžely, což se negativně projevilo ve vzájemných vztazích. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.