8 C 21/2023-12 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 3.2.2023 domáhal rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že u něj jde o prvé manželství v pořadí, u manželky o druhé, nezletilé děti nemají. Manželství bylo podle něj zpočátku šťastné, postupně zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nemohou již spolu nadále žít. Od 27.10.2022 nevedou manželské a rodinné společenství, dále dodal, že se mu od manželky nikdy nedostalo slíbené důvěry a musel stále čelit jejímu psychickému týrání. Má za to, že obnovení manželského soužití není možné a k manželce ztratil citový vztah. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, nikoliv s důvody, které uvedl manžel. Ze svého pohledu to vidí tak, že k manželovi již ztratila důvěru. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z výpovědi účastníků a z obsahu oddacího listu. 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], rozená [příjmení] uzavřela dne [datum] s [celé jméno manžela] manželství ve [obec] u Rotundy sv. [jméno] a [jméno]. U manželky jde o druhé manželství v pořadí, u manžela o prvé. Dále oba účastníci ze svých výpovědí podrobně popsali soužití. Bylo zjištěno, že nikdo z nich nechce ve svazku setrvat. Manželka se na konci října 2022 odstěhovala do nájmu, společné děti neměli. Vychovávali dceru manželky, [jméno], z prvého manželství. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat jeho obnovení, když na společném soužití nikdo z nich nemá zájem. Pokud jde o příčinu rozvratu (§ 756 o.z.), soud ji shledává v tom, že oba manželé měli absolutně rozdílné představy o společném soužití, které vyústily v to, že manželé spolu nemohou žít, nejsou schopni rozumného kompromisu, měli ekonomické problémy a podezírání manželky, jež přerostlo ve vzájemnou nedůvěru. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.