8 C 315/2022-23 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Manželka se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 7. 10. 2022 domáhala rozvodu manželství, které uzavřeli účastníci dne [datum] v [obec] v [země], kdy u manželky jde o manželství prvé v pořadí a u manžela o druhé. Před uzavřením sňatku se jim narodila dcera [jméno] [příjmení], a to dne [datum], manželé měli známost čtyři roky před uzavřením manželství. Dále uvedla, že nejprve žili v [obec], následně se dne 1. 4. 2018 odstěhovali do [územní celek], kde žijí dodnes. První vážnější problémy se v jejich vztahu objevily před koncem roku 2020, když problémy se týkaly především finančního zabezpečení rodiny, zjistila, že manželovi se přestalo dařit v podnikání (provozoval nákladní autodopravu). Zjistila to v podstatě náhodou, manžel jí o svých problémech nic neřekl. Zjistila, že společnost manžela je zadlužená, následně ji odprodal jiné osobě, snažila se to s manželem řešit, ale vždy, když se ho ptala na to, co má v úmyslu dělat, jak chce uživit rodinu, vždy se jen pohádali a stejně to k ničemu nevedlo. Neutěšená ekonomická situace se v rodině prohlubovala a tak se stále hádali častěji, až jednoho dne přestali spolu vůbec komunikovat. Manžel se navíc od počátku roku 2022 zdržuje převážně v [země], domů dojíždí jenom na víkendy. V [země] byl operován, kdy si zlomil stehenní kost v krčku, v [země] též absolvuje potřebné rehabilitace, domů po operaci a rehabilitaci již prakticky nejezdí vůbec. Manželka považuje manželství za zcela rozvrácené, neplnící žádnou ze svých funkcí, a vylučuje obnovu manželského soužití. Má za to, že manžel s rozvodem manželství souhlasí. 2. Soud se při ústním jednání pokoušel o usmíření účastníků, usmíření se nezdařilo. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z výpovědí účastníků, obsahu oddacího listu, rozsudku opatrovnického soudu a zprávy OSPOD. 4. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] manželství v [země] v obci [obec], u manžela se jednalo u druhé manželství v pořadí, u manželky o prvé. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 20. 12. 2022 č.j. [číslo jednací] ([spisová značka]) byla schválena dohoda rodičů o tom, že se nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] svěřuje do péče matky od 1. 12. 2022 a otec se zavázal na výživu nezl. [jméno] přispívat částkou 8 000 Kč měsíčně. Nezl. [jméno] byla svěřena do péče matky pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 2. 2023. Ze zprávy OSPOD bylo zjištěno, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmem nezl. [jméno]. 5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že nejdříve s manželem bydleli v [obec], pak v [obec] [anonymizována dvě slova], měli v nájmu rodinný dům. Za nájem platili měsíčně i s energiemi 30 000 Kč. Manžel provozoval autodopravu, první problémy začaly s tím, když přišel covid a manželu se přestalo dařit v podnikání. Finanční problémy v rodině začaly převážně v roce 2022, začaly přicházet exekuce. Ve společné domácnosti s manželi a nezl. [jméno] žila ještě dcera manželky, [jméno], která nemá zapsaného otce v rodném listu. Manželka výživné od osoby, která je jejím otcem, nedostává. Doma se hádali kvůli financím, nevěděla, do jakých problému se rodina dostává, ale dluhy souvisely s podnikáním, zjm. má jít o platby na zdravotní pojištění. Následně měl manžel dne 16. 7. 2022 úraz, kdy chtěl odvést do [země], kde už v podstatě zůstal. Má za to, že po rozvodu bude žádat o oddlužení, není schopna říci, jakou částku dluží. 6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že souhlasí se vším, co uvedla manželka, ve výchově dcery [jméno] se skutečně lišili, vždy se snažil o nějaký smír. S manželkou se od doby, co je v [země], nestýká, pouze občas si píší. Chce se rozvést. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je od roku 2022 pouze formálním svazkem. Manžel se od roku 2022 zdržuje převážně v [země], kam se uchýlil poté, co utrpěl úraz a byl operován, následně v [země] postupoval rehabilitaci. Funkce manželství jsou biologická, výchovná, ekonomická a funkce osobní pomoci, když soudem bylo zjištěno, že tyto funkce jsou mezi účastníky ve vztahu v podstatě formální od roku 2022. U obou účastníků není naděje na usmíření, soud se o to pokoušel, oba mají v úmyslu rozvést se, nechtějí již setrvat v manželském svazku. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl, když jako příčina rozvratu (§ 756 o.z.) se soudu jeví ekonomické problémy ve firmě manžela, které se nakupily a projevily zejména po covidu, kdy provozoval autodopravu, a veškeré aktivity byly v tomto oboru prakticky pozastavené. Ekonomické záležitosti firmy se projevily negativně ve vzájemných manželských vztazích, kdy spolu manželé přestali vůbec komunikovat, odcizili se, nesdílejí spolu nic, pouze občas si píší. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků práv na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.