1 C 137/2023-147 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost ve smyslu ust. § 1186 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen „o.z.“) doložit do tří dnů od právní moci rozhodnutí žalobci potvrzení o výši svých dluhů vůči žalovanému a to ke dni , datum, z titulů příspěvků na správu domu a pozemku a na plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu (jednotky č. 969/7, vymezené podle zákona 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, zapsané na LV č. , hodnota, , v budově č. p. 968, 969, bytový dům, postavené na pozemku p. č. st. 1463, zapsané na LV č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, ) a zálohách na tato plnění, popřípadě, že takové dluhy nejsou. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v bytovém domě č.p. 968, 969 ve Starém Plzenci. Dne , datum, vnikla právnická osoba, a to , Jméno žalovaného A, . Žalobce je členem žalovaného v souladu s ustanovením § 1194 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) Dopisem ze dne , datum, žalobce mimo jiné žádal žalovaného o vystavení potvrzení týkající se případných dluhů ve smyslu ust. § 1186 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobce na základě své písemné žádosti ze dne , datum, požadované informace neobdržel, vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) k bezodkladnému vystavení potvrzení týkající se případných dluhů ve smyslu § 1186 o. z. a tím splnění své povinnosti. Tato předžalobní výzva ze dne , datum, byla zároveň vyvěšena v obou vchodech , Jméno žalovaného A, , tj. v domě, v němž se nachází bytová jednotka žalobce a také na úřední adrese žalovaného, které je zapsané v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Žalovaný do dnešního dne svoji povinnost nesplnil a na předžalobní výzvy nikterak nereagoval; proto žalobci nezbylo než se obrátit se žalobou na soud.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že si není ani vědom, že by mu byl doručen dopis žalobce ze dne , datum, obsahující mj. žádost o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 1186 o. z., pročež z logiky věci nemohla proběhnout adekvátní reakce žalovaného sdělením výše žalobcova dluhu vůči žalovanému, jako již žalovaný v minulosti učinil např. dopisem ze dne , datum, , kdy reagoval na jemu doručenou výzvu žalobce ze dne , datum, . Podací lístek datovaný k , datum, navíc neprokazuje obsah tvrzené zásilky. Totéž platí o předžalobní výzvě ze dne , datum, , když na dodejce je jen obecné označení „písemnosti ze dne , datum, “. K předžalobní výzvě žalobce ze dne , datum, zdůraznil, že byť se tato do jeho dispoziční sféry dostala, rezignuje na jakoukoli specifikaci povinnosti, která má být na jejím základě splněna a omezuje se pouze na odkaz na nepřeberné množství písemností, jejichž datace je často duplikována, či dokonce jde o výzvu neexistující. Podle názoru žalovaného smyslem a účelem ustanovení § 1186 o. z. je jednak zajistit právní jistotu nabyvatele bytové jednotky ve vztahu k dluhům, které s ní v rozhodné době přecházejí a jednak posílení postavení osoby odpovědné za správu domu při vymáhání příspěvků na správu domu po převodu jednotky jak po novém, tak původním vlastníku (ručiteli). Smyslem je vystavení potvrzení, které bude reflektovat aktuální stav dluhů váznoucích na bytové jednotce v období blízkém zamýšlenému převodu jednotky, a to za účelem zajištění právní jistoty subjektů zúčastněných na převodu bytové jednotky. Tato povinnost není koncipována jako periodická a nebylo záměrem zákonodárce ponechat na libovůli převodce bytové jednotky, k jakému období bude potvrzení dluhu vystaveno. Pokud by záměrem žalobce bylo skutečně jednotku převést a žalovaný by svoji povinnost vydat příslušné potvrzení nesplnil, měl se žalovaný domáhat splnění této povinnosti bezodkladně a ne s několikaletým odstupem, kdy navíc podal k Okresnímu soudu , adresa, – jih tři žaloby na splnění téže povinnosti a to zjevně opět se záměrem nesmyslně zatížit nejen žalovaného, ale rovněž nadepsaný soud, když v dalším řízení pod sp. zn. , spisová značka, žádá o splnění téže povinnosti k datu , datum, a pod sp. zn. , spisová značka, k datu , datum, .3. Žalovaný navrhl tato tři řízení spojit, čemuž však nešlo vyhovět, neboť by nebyl zachován princip zákonného soudce.4. Žalovaný ve vyjádřeních také dále obsáhle argumentoval o zneužívání práva žalobcem, neboť z četnosti a duplikování procesních úkonů žalobce je podle názoru žalovaného zřejmé, že žaloby jsou podávány s cílem neúměrně zatížit a poškodit žalovaného a patrně i zahltit soudní soustavu. Žalobce totiž i přes výtky soudu podává několikero žalob znějících na splnění totožných povinností k různým datům s jasným cílem neúměrně zatížit žalovaného a soud. Jednání žalobce má proto znaky zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany. Jak vyplynulo již v minulosti z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, č. j. , spisová značka, je evidentní, že i kdyby se snažil žalovaný sebevíce vyhovět, žalobce není ochotný s ním spolupracovat, odmítá veškeré úkony ze strany žalovaného, ať se jedná o převzetí peněz, nebo nesdělí žalovanému svůj účet, popírá oznámení vyvěšená žalovaným v domě, popírá, že by užíval poštovní schránku v domě, popírá vhazování listin do této schránky, zpochybňuje, že listiny zasílanému žalovaným patři žalobci, vede s žalovaným řadu sporů a tak maximálně komplikuje vzájemnou spolupráci účastníků. V té souvislosti žalovaný poukázal konkrétně na žalobcem vedené soudní spory s žalovaným a uzavřel, že podaná žaloba je nedůvodná a šikanózní. V rámci ústního jednání pak doplnil svá tvrzení k údajné zásilce ze dne , datum, v tom směru, že co se týká samotného doručení, tak žalovanému není známo, že by mu tento dopis byl doručen, byť tedy na dodejce figuruje údaj o tom, že byl vhozen do schránky, ale již v rámci jiného sporu, tak v minulosti se tedy stalo, že žalovaný obdržel prázdný dopis a nemůže vyloučit, že se tak stalo i tehdy v roce 2021. Navíc v rámci této výzvy je uvedeno, že žalobce zasílá mj. v této zásilce zároveň částku , částka, , formou devíti pětitisícových bankovek jako zálohu příspěvku na správu domu a pozemku v souvislosti s vlastnictvím jeho bytové jednotky a zálohu na služby, obojí na měsíc srpen 2021, přičemž následně ve sporu vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, o úhradu dluhu za předmětné období nijak tímto neargumentuje, což jen dokládá fakt, že ne vždy bylo v tvrzených zásilkách zasíláno to, co žalobce tvrdí. V rámci závěrečného návrhu pak poukázal na fiktivnost tvrzení o zamýšleném převodu bytové jednotky, kdy výše dluhu tři roky zpětně bude pro každého kupujícího irelevantní. K tomu by ze zákona potřeboval žalobce od žalovaného i průkaz o energetické náročnosti budovy, o nějž však dosud nikdy nepožádal. Je to jen jeden z dalších ukazatelů, že zasílané výzvy v průběhu let nejsou míněny vážně, jsou jen šikanou a zahlcováním žalovaného, tím i poškozováním ostatních vlastníků bytových jednotek, kterým tím vznikají náklady a to v takové míře, že zjevnost zneužití práva již snad nemůže být znatelnější.5. Žalobce reagoval na uvedené námitky žalovaného v průběhu ústního jednání, v rámci svého vyjádření v koncentrační lhůtě ze dne , datum, a závěrečném návrhu. Odmítl argumentaci žalovaného v celém jejím rozsahu. Zdůraznil, že žalovaný nedokládá, že by měl splnit povinnost, k jejímuž splnění byl prokazatelně vyzván, přestože obálka s výzvou mu byla vhozena do schránky v místě sídla žalovaného. Spor se snažil neiniciovat hned po zaslání první předžalobní výzvy z důvodu dlouhodobé snahy žalobce o mimosoudní vyřešení sporu., opakovaně se snažil se žalovaným komunikovat a domluvit se na splnění povinností bez nutnosti soudního řízení, avšak bez úspěchu. Spor inicioval tedy až poté, co nebylo reagováno ani na druhou předžalobní výzvu, neboť žalobci nic jiného nezbylo. Žalobce podal více žalob na různá období z důvodu postupného zjišťování nesrovnalostí a potřebných informací od žalovaného. Žalobce neměl k dispozici všechny potřebné údaje najednou a podání jediné žaloby na mnoho nároků by bylo z technického hlediska nerealizovatelné. Dále žalobce uvedl, že pokud byla zásilka od žalovaného ze dne , datum, skutečně doručena, rozhodně ne osobě žalobce, když tento nemá na adrese , adresa, zřízenou poštovní schránku, což žalovaný dobře ví. Vzhledem k tomu, že jsou na této adrese hlášeny dvě osoby shodného jména , Jméno žalobce A, , mohla být zásilka doručena jiné osobě. Žalobce důrazně odmítl tvrzení žalovaného, že z jeho strany dochází ke zneužívání práva, neboť je tomu podle názoru žalobce právě naopak, neboť je to žalovaný, kdo dlouhodobě a konstantně si neplní své zákonné povinnosti. V tomto směru uvedl i několik úspěšných soudních sporů, které se žalovaným v minulosti vedl. Žalobce je přesvědčený, že z ustanovení § 1186 o. z. nikterak nevyplývá, že by splněním povinnosti ze strany osoby odpovědné za správu domu