1 C 154/2023-207 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal, aby žalovanému byly uloženy povinnosti sdělit jméno, adresu a bydliště vlastníka a osoby, které přenechal byt k užívání v domě č. p. 968, 969 postaveném na pozemku p. č. st. 1463, zapsaném na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, – město pro obec a k. ú. , adresa, k jednotkám č. 968/3, č. 968/4, č. 968/7, č. 968/8, č. 968/11, č. 968/12, č. 969/3, č. 969/4, č. 969/7, č. 969/8, č. 969/11 ke dni , datum, a k jednotkám č. 968/2, č. 968/8, č. 968/11, č. 969/2, č. 969/5, č. 969/8 a č. 969/11 ke dni , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v bytovém domě č.p. 968, 969 ve Starém Plzenci. Dne , datum, vnikla právnická osoba, a to , Jméno žalovaného A, . Žalobce je členem žalovaného v souladu s ustanovením § 1194 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) Dopisem ze dne , datum, žalobce mimo jiné žádal žalovaného o informace ve smyslu ustanovení § 1178 o. z. a stejně tak dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce na základě své písemné žádosti ze dne , datum, a ze dne , datum, požadované informace neobdržel, vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) k bezodkladnému sdělení informací ve smyslu § 1178 o. z. a splnění svých povinností. Tato předžalobní výzva ze dne , datum, byla zároveň vyvěšena v obou vchodech , Jméno žalovaného A, , tj. v domě, v němž se nachází bytová jednotka žalobce a také na úřední adrese žalovaného, které je zapsané v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Vzhledem k tomu, že zákonodárce nestanovil pro splnění zákonných povinností žalovaného žádnou lhůtu, je žalobce přesvědčen, že je třeba aplikovat ust. § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého je žalovaný povinen plnit bez zbytečného odkladu. Žalovaný do dnešního dne svoji povinnost nesplnil a na předžalobní výzvy nikterak nereagoval; a proto žalobci nezbylo než se obrátit se žalobou na soud.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že si není ani vědom, že by mu byl doručen kterýkoli z dopisů obsahujících žádost o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 1178 o. z. a výslovně popírá, že by mu žalobce tyto dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, doručil, pročež z logiky věci nemohla proběhnout adekvátní reakce žalovaného sdělením jmen a adres vlastníků či uživatelů předmětných bytových jednotek, jako již žalovaný v minulosti učinil např. dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Podací lístky datované k těmto dnům navíc neprokazují obsah tvrzených zásilek. Na dodejkách jsou pak označeny tvrzené doručované listiny obecně a nelze z nich dovozovat jejich skutečný obsah. Minimálně u dopisu ze dne , datum, je zřejmé, že se vrátil žalobci. K předžalobní výzvě žalobce ze dne , datum, zdůraznil, že rezignuje na jakoukoli specifikaci povinnosti, která má být na jejím základě splněna a omezuje se pouze na odkaz na nepřeberné množství písemností, jejichž datace je často duplikována, či dokonce jde o výzvu neexistující. Podle názoru žalovaného účelem ustanovení § 1178 o. z. není povinnost sdělovat údaje zpětně k neaktuálnímu stavu. Žalovaný ve vyjádřeních také dále obsáhle argumentoval o zneužívání práva žalobcem, neboť z četnosti a duplikování procesních úkonů žalobce je podle názoru žalovaného zřejmé, že žaloby jsou podávány s cílem neúměrně zatížit a poškodit žalovaného a patrně i zahltit soudní soustavu. Žalobce totiž i přes výtky soudu podává několikero žalob znějících na splnění totožných povinností k různým datům s jasným cílem neúměrně zatížit žalovaného a soud. Jednání žalobce má proto znaky zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 o. z., které nepožívá právní ochrany. Jak vyplynulo již v minulosti z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne ze dne , datum, č. j. , spisová značka, je evidentní, že i kdyby se snažil žalovaný sebevíce vyhovět, žalobce není ochotný s ním spolupracovat, odmítá veškeré úkony ze strany žalovaného, ať se jedná o převzetí peněz, nebo nesdělí žalovanému svůj účet, popírá oznámení vyvěšená žalovaným v domě, popírá, že by užíval poštovní schránku v domě, popírá vhazování listin do této schránky, zpochybňuje, že listiny zasílanému žalovaným patři žalobci, vede s žalovaným řadu sporů a tak maximálně komplikuje vzájemnou spolupráci účastníků. V té souvislosti žalovaný poukázal konkrétně na žalobcem vedené soudní spory s žalovaným a uzavřel, že podaná žaloba je nedůvodná a šikanózní.3. Žalobce reagoval na uvedené námitky žalovaného v písemném podání ze dne , datum, , v průběhu ústních jednání, v rámci svého vyjádření v koncentrační lhůtě ze dne , datum, a závěrečném návrhu. Odmítl argumentaci žalovaného v celém jejím rozsahu. Zdůraznil, že žalovaný nedokládá, že by měl splnit povinnost, k jejímuž splnění byl vyzván. Poukázal na okolnost, že podle jeho názoru žalovaný soudní spis „zapleveluje“ odkazy na jiné rozsudky, které s projednávanou věcí nesouvisí. Pokud se jednalo o to, že žalobce při odesílání poštovních zásilek má udílet pokyny „nevhazovat do schránky“, žalobce oponoval tím, že adresát má možnost si zásilku vyzvednout na poště před tím, než je vrácena odesilateli. Podle názoru žalobce, pokud si žalovaný nepřebíral poštovní zásilky, jde to k jeho tíži. K tomu zdůraznil, že od žalovaného, jakožto osoby odpovědné za správu domu a pozemku lze očekávat, že bude mít dostatečný administrativní aparát, který mu zajistí přebírání a vyzvedávání poštovních zásilek. Žalobce důrazně odmítl tvrzení žalovaného, že z jeho strany dochází ke zneužívání práva, neboť je tomu podle názoru žalobce právě naopak, neboť je to žalovaný, kdo dlouhodobě a konstantně si neplní své zákonné povinnosti. Popřel, že by se do dispozice žalobce dostaly dopisy od žalovaného ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kterým mělo být vyhověno jeho jiným obdobným výzvám. Mohly být doručeny osobě shodného jména na téže adrese, což je žalovanému známo (pozn. soudu tj. otci žalobce) a pokud doručeny byly, činní jejich obsah sporným s poukazem na skutečnost, že ani odesilatelem nebyl žalovaný (pozn. soudu na obálce , právnická osoba, – jih, předseda společenství vlastníků jako statutární orgán žalovaného).4. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově čp. 968, 969 na pozemku parc. č. st. 1463 v k .ú. , adresa, . Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v daném domě. Stanovami nebyla práva vlastníků jednotek uvedená v ustanovení § 1178 o. z. modifikována odlišně od zákonného znění.5. Žalobce soudu předložil výzvu ze dne , datum, , která obsahuje celkem , hodnota, body a kterou je žalovaný vyzýván 1) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétně individualizovaných bytových jednotek ke dni , datum, , 2) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétně individualizovaných bytových jednotek ke dni , datum, , 3) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétně individualizovaných bytových jednotek ke dni , datum, , 4) k vystavení potvrzení o dluzích, které žalovaný eviduje za žalobcem ke dni , datum, z důvodu potencionálního úmyslu převést vlastnické právo k vlastní bytové jednotce. Předložena byla zároveň dodejka adresovaná žalovanému bez jakéhokoliv identifikačního údaje upřesňujícího obsah zásilky s tím, že písemnost měla být uložena dne , datum, a posléze vrácena žalobci. Nikde se nenachází razítko či sdělení pošty, k zásilce byla jako důkaz předložena soudu kopie podací stvrzenky s č. podacím RR , Anonymizováno, CZ, toto však na dodejce, ani na vrácené zásilce není zaznamenáno. Jako důkaz byl čten protokol z ústního jednání vedeného ve sporu u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kde byla tato obálka otevírána a převážena. V protokolu je zachyceno, že mimo dalších listin obsahovala výzvu ze dne , datum, , aniž by byl text této výzvy konkrétně přečten. Při převážení byla zachycena hmotnost 27-28 g., přičemž z podacího lístku k dané zásilce se podává, že měla být o gramáži 12 g. Žalovaný vznesl námitku, že se zásilkou bylo zřejmě manipulováno po jejím návratu žalobci.6. Žalobce soudu předložil výzvu ze dne , datum, , která obsahuje celkem , hodnota, jednotlivých bodů jeho požadavků a kterou je žalovaný vyzýván 1) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétně individualizovaných bytových jednotek ke dni , datum, , 2) ke sdělení informací o vlastnících a uživatelích konkrétně individualizovaných bytových jednotek ke dni , datum, , 3) k vystavení potvrzení o dluzích, které žalovaný eviduje za žalobcem ke dni , datum, z důvodu potencionálního úmyslu převést vlastnické právo k vlastní bytové jednotce, pod body 4-9) k doložení nákladů na služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanove