11 C 283/2023-127 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem – pozemku č. parc. st. 1511, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku č. parc. st. 1742, zastavěná plocha a nádvoří, a k budově č. p. 747, stavba pro obchod, v části obce , adresa, na pozemcích č. parc. st. 1511 a st. 1742, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , pro k. ú. a obec , adresa, , a nařídil prodej těchto nemovitostí eventuálně přikázal tyto nemovitosti do vlastnictví žalovaného. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že výše popsané nemovitosti tvořily původně společné jmění účastníků, po rozvodu manželství účastníků se společné jmění transformovalo do podílového spoluvlastnictví. Stav podílového spoluvlastnictví účastníků je nefunkční a generuje opakované spory mezi účastníky. Žalobkyně nemá zájem nadále setrvávat v podílovém spoluvlastnictví, nemá zájem ani o nabytí předmětných nemovitostí do svého vlastnictví. Navrhuje proto, aby soud jmenoval znalce za účelem ocenění nemovitostí a následně rozhodl o přikázání nemovitostí do vlastnictví žalovaného s tím, že žalovanému bude uložena povinnost vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši dle znaleckého posudku, případně rozhodl o prodeji nemovitostí ve veřejné dražbě., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný, který učinil nesporným, že nemovitosti uvedené ve výroku I. rozsudku jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků. Respektuje postoj žalobkyně, která nechce setrval v podílovém spoluvlastnictví a nechce nabýt nemovitosti do svého vlastnictví. Tento je však překvapen tím, že ho žalobkyně před podáním žaloby neoslovila a nezjistila si jeho stanovisko k vypořádání podílového spoluvlastnictví. Souhlasí s tím, aby byl soudem jmenován znalec za účelem zjištění ceny nemovitostí. Případný zájem o nabytí spoluvlastnického podílu žalobkyně je žalovaný připraven deklarovat poté, co bude v řízení zjištěna cena nemovitostí a to v závislosti na ekonomické situaci žalovaného.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.4. Z výpisu z katastru nemovitostí i ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí - pozemku č. parc. st. 1511, zastavěná plocha a nádvoří, pozemku č. parc. st. 1742, zastavěná plocha a nádvoří a budovy č. p. 747, stavba pro obchod, v části obce , adresa, na pozemcích č. parc. st. 1511 a st. 1742, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -, Anonymizováno, , pro k. ú. a obec , adresa, , s tím, že podíl každého z účastníků na nemovitostech činí jednu polovinu.5. Soud ve věci zadal vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalci z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace oceňování nemovitostí, k ocenění nemovitostí uvedených ve výroku I. rozsudku. Znaleckým posudkem ze dne , datum, znalec stanovil hodnotu nemovitostí na částku , částka, . Zároveň se vyjádřil k tomu, že předmětné nemovitosti není možné reálně rozdělit na dvě samostatné nemovitosti ani na dvě samostatné jednotky. Znalec obhájil svůj znalecký posudek při ústním jednání dne , datum, .6. K námitkám právního zástupce žalobkyně vůči znaleckému posudku a po předložení kupní smlouvy ze dne , datum, na prodej srovnatelných nemovitostí znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval dodatek ke znaleckému posudku, kterým byla nově stanovena tržní cena nemovitostí ke dni , datum, na částku , částka, .7. Žalobkyně dále předložila soudu znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který ocenil předmětné nemovitosti na částku , částka, .8. , tituly před jménem, , jméno FO, při ústním jednání dne , datum, z pohledu soudu dostatečným způsobem zdůvodnil, z jakého důvodu byl ve věci vypracován dodatek znaleckého posudku a proč hodnota nemovitostí činí , částka, . K posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřil tak, že hodnota oceňovaných nemovitostí je v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, porovnávána s cenou nemovitostí v Horšovském Týně, což znalec , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažuje za cenově srovnatelnou oblast. Poukázal na to, že , adresa, je město v blízkosti SRN, je tu proto vyšší kupní síla, lidé dojíždějí za prací do SRN, jezdí sem cizinci. Z tohoto důvodu považuje , tituly před jménem, , jméno FO, cenu nemovitostí ve výši , částka, za nadhodnocenou. Trvá na tržní hodnotě nemovitostí ve výši , částka, .9. Po provedení důkazu znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, se žalovaný vyjádřil tak, že tento má zájem nabýt nemovitosti do svého vlastnictví s tím, že je ochoten vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši ½ ceny nemovitostí dle dodatku ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, .10. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný disponuje na svém účtu částkou , částka, , kterou je schopen použít k výplatě vypořádacího podílu žalované.11. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví.12. Dle § 1140 odst. 2 o.z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.13. Dle § 1143 o.z. nedohodnou li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.14. Dle § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.15. Dle § 1144 odst. 2 o.z. rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.16. Dle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.17. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že žalobkyně se oprávněně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když na této nelze nadále žádat, aby v podílovém spoluvlastnictví setrvala.18. Soud se dále zabýval možností reálného rozdělní nemovitostí mezi účastníky, když v souladu se znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, došel k závěru, že toto není možné.19. Soud proto došel k závěru, že možným řešením je přikázání věci za náhradu některému ze spoluvlastníků. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se vyjádřila tak, že o nabytí nemovitostí do svého výlučného vlastnictví nemá zájem, zatímco žalovaný o nabytí nemovitostí do výlučného vlastnictví zájem projevil, rozhodl soud tak, že nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného a to za přiměřenou náhradu.20. Při určení výše náhrady (vypořádacího podílu) pak soud vycházel z ceny nemovitostí určené na základě dodatku ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , tedy z ceny nemovitostí ve výši , částka, , když takto stanovená cena dle názoru soudu nejlépe vystihuje skutečnou cenu předmětných nemovitostí. Žalovanému tak byla uložena povinnost vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši ½ hodnoty nemovitostí, tedy v částce , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku.21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když vyšel z toho, že oba účastníci souhlasili se zrušením podílového spoluvlastnictví a přikázáním nemovitostí do vlastnictví žalovaného. Žádný z účastníků tedy neměl ve věci jednoznačný úspěch. Z tohoto důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku a nepřiznal náhradu nákladů soudního řízení žádnému z účastníků.22. O povinnosti účastníků k úhradě nákladů vynaložených státem na vypracování znaleckých posudků , tituly před jménem, , jméno FO, bude rozhodnuto samostatným usnesením soudu.