11 C 285/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaná z tohoto úvěru čerpala částku , částka, . Žalovaná byla povinna úvěr splatit do , datum, . Na předmětný úvěr žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho. , adresa, sestává dle tvrzení žalobkyně z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „presto“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila, a to přesto, že jí tato byla v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu (§ 45 o.s.ř. a následující) řádně doručena a k podání vyjádření byla soudem vyzvána.3. Vzhledem ke skutečnosti, že byly splněny podmínky stanovené v ust. § 115a o.s.ř., rozhodl soud bez nařízení ústního jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů a uděleného souhlasu s tímto postupem ze strany účastníků řízení. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to zejména smlouvy o úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu žalobkyně a předžalobní upomínky ze dne , datum, má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni jistinu ve výši , částka, a uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši , částka, , poplatek za službu „klidné spaní“ ve výši , částka, měsíčně, službu „Presto“ ve výši , částka, a informační SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila žalobkyni ničeho.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora předložených důkazů dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ust. § 2395 o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . V předmětné smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, , , částka, a , částka, , celkem tedy částku , částka, , a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z jistiny až do zaplacení dluhu, kterou žalobkyně vyčíslila částkou , částka, za období od , datum, do , datum, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni v souladu s ust. § 1970 o. z. zároveň nárok na úhradu úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 180/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .