11 C 286/2024-24 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , která představuje cenu dodávky elektrické energie. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou, na jehož základě dodávala elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku , částka, za období od , datum, do , datum, . Na uvedenou fakturu žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná k věci uvedla, že s ohledem na aktuální finanční situaci není nyní v jejích možnostech dluh uhradit a požádala o možnost splátek ve výši , částka, a , částka, měsíčně.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na odběrné místo , adresa, , faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, na částku , částka, , Všeobecných obchodních podmínek dodávky vztahující se ke smlouvě a zaslané předžalobní výzvy, vzal za prokázané:Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle ust. § 50 kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Smlouva byla ukončena ke dni , datum, .5. Žalované byla žalobkyní zaslána faktura č. , hodnota, splatná dne , datum, na částku , částka, za období od , datum, do , datum, . Na základě uvedené faktury žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žaloba byla oprávněná a soud jí proto vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Uvedené činí celkem částku , částka, .7. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované povolil splácení dluhu po , částka, měsíčně. Vzal v úvahu její tvrzení o finanční a rodinné situaci, výši dlužné částky a souhlasného vyjádření žalobkyně, když má soud za to, že výše měsíčních splátek nezpůsobí zásadní nerovnováhu v právech obou účastníků. Plnění dluhu je navíc zajištěno i tím, že soud stanovil splatnost celého dluhu při nesplnění některé ze splátek.