11 C 415/2022-316 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V podané žalobě uvedl, že jako advokát poskytoval žalovanému právní služby ve správních řízeních vedených u , právnická osoba, v Nepomuku pod sp. zn. , Anonymizováno, . Svoji odměnu následně vyúčtoval žalovanému fakturou doručenou dne , datum, , na kterou však žalovaný ničeho nezaplatil.2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. V podaném odporu žalovaný uvedl, že částky uvedené v žalobě žalobci již uhradil, a to v hotovosti při jednání. Z tohoto důvodu navrhl zamítnutí žaloby.3. K podanému odporu se vyjádřil žalobce tak, že popřel, že by ze strany žalovaného byla zaplacena jakákoli finanční částka.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalovaný uvedl, že je pravdou, že ho žalobce zastupoval ve výše uvedených správných řízeních. Odměnu žalobce žalovaný již uhradil, není ale schopen říci kdy a jakou částku. Není schopen se vyjádřit k tomu, zda žalovaný provedl všechny účtované úkony. Se zastoupením žalobce byl žalovaný nespokojen. Žalobce způsobil žalovanému škodu ve výši , částka, , kterou požaduje žalovaný po žalobci k úhradě. Žalovaný dále vznesl námitku promlčení žalovaného nároku, když bylo povinností žalobce účtovat svoji odměnu bezprostředně po poskytnutí právní služby.5. Po poučení dle § 118b o.s.ř. žalobce doplnil, že v řízení vedeném u , právnická osoba, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, vykonal celkem pět úkonů právní služby po , částka, , konkrétně dne , datum, převzal právní zastoupení žalovaného, dne , datum, odůvodnil odvolání proti rozhodnutí MěÚ , adresa, , dne , datum, se zúčastnil ústního jednání, dne , datum, se seznámil se spisem, dne , datum, sepsal odvolání proti rozhodnutí MěÚ , adresa, . Dále žalovanému účtuje 5 režijních paušálů po , částka, a cestovné , adresa, a zpět ve výši , částka, . V řízení vedeném u , právnická osoba, , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, vykonal žalobce dva úkony právní služby po , částka, , konkrétně převzal právní zastoupení žalovaného a sepsal odvolání proti rozhodnutí MěÚ , adresa, ze dne , datum, . Žalobce dále účtuje odměnu ve výši , částka, za sepis správní žaloby dne , datum, a tři režijní paušály po , částka, . V řízení vedeném u , právnická osoba, , adresa, pod sp. zn. MÚ/DOP/680/18 vykonal žalobce dva úkony právní služby po , částka, , konkrétně převzal právní zastoupení žalovaného a sepsal odvolání proti rozhodnutí MěÚ , adresa, ze dne , datum, . Žalobce dále účtuje odměnu ve výši , částka, za sepis správní žaloby dne , datum, a tři režijní paušály po , částka, . Žalobce je plátcem DPH. Celkem tak požaduje po žalovaném úhradu částky , částka, včetně DPH. Co do částky , částka, s příslušenstvím vzal žalobce podanou žalobu zpět.6. Žalovaný k výzvě soudu doplnil, že dne , datum, žalobci uhradil částky , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, v hotovosti na Městském úřadu , adresa, . Předání peněz byla přítomna svědkyně , jméno FO, . , adresa, 200 Kč byla odměnou za právní zastoupení žalovaného ve sporu se společnostmi Vysspa s.r.o. a , právnická osoba, . , adresa, 500 Kč představovala odměnu žalobce za zastoupení žalovaného ve správních řízeních uvedených v bodu 1. tohoto rozsudku. Žalovaný dále uvedl, že dne , datum, odstoupil od smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené s žalobcem, žalobce potvrdil, že mu bylo toto odstoupení doručeno. Při tom po žalovaném nepožadoval zaplacení odměny. Následně žalovaný zjistil, že žalobce byl nečinný ve sporu žalovaného se společnostmi Vysspa s.r.o. a , právnická osoba, . a došlo tak k promlčení pohledávek žalovaného. V důsledku toho vznikla žalovanému škoda ve výši , částka, , kterou uplatňuje v rámci procesní obrany. Dále žalovaný uvedl, že pohledávku ve výši , částka, považuje za promlčenou. K úhradě proto zbývá , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný zaplatil žalobci dne , datum, částku , částka, , vznikl přeplatek ve výši , částka, , který žalovaný uplatňuje po žalobci v rámci vzájemné žaloby. Žalovaný dále při ústním jednání výslovně uvedl, že netrvá na projednání svého nároku na náhradu škody ve výši , částka, , tento nárok bude uplatňovat po žalobci samostatnou žalobou.7. Soud ve věci již jednou rozhodoval rozsudkem ze dne , datum, , kdy žalobě co do částky , částka, vyhověl, v části , částka, žalobu zamítl z důvodu, že žalobce neprokázal poskytnutí právních služeb v tomto rozsahu a co do částky , částka, bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno. V části, ve kterém byla žaloba zamítnuta a ve které bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, rozsudek soudu ze dne , datum, nabyl právní moci. Ve zbytku byl rozsudek k podanému odvolání žalovaného Krajským soudem v Plzni zrušen. Nadepsaný soud následně doplnil dokazování dle závazného názoru nadřízeného soudu.8. Dle § 2430 o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Dle § 2438 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.9. Dle § 1 odst. 1 a.t. odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Dle § 6 odst. 1 a.t. výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Dle § 10 odst. 1 a.t. při zastupování ve správním řízení, včetně řízení o přestupcích nebo o jiných správních deliktech se považuje za tarifní hodnotu částka , částka, . Dle § 9 odst. 4 písm. d) a.t. částka , částka, se považuje za tarifní hodnotu ve věcech žalob, kasačních stížností a dalších právních věcí projednávaných podle soudního řádu správního. Dle § 7 a.t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, - , částka, , přes , částka, do , částka, - , částka, a , částka, za každých započatých , částka, , o které hodnota převyšuje , částka, . § 11 a.t. pak definuje, za jaké úkony právní služby náleží advokátovi odměna.10. Dle § 13 odst. 1 a.t. advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Dle § 13 odst. 4 a.t. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby. Dle § 13 odst. 5 a.t. není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách.11. Dle § 14 odst. 1 a.t. advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Dle § 14 odst. 3 a.t. není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí , částka, za každou i jen započatou půlhodinu.12. Soud má ze shodného tvrzení účastníků za prokázané, že mezi účastníky byla v ústní formě uzavřena smlouva o právním zastoupení dle § 2430 o.z. ve spojení se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii. Z této smlouvy vyplynula pro žalobce povinnost zastupovat žalovaného ve správních řízeních vedených u , právnická osoba, v Nepomuku pod sp. zn. MÚ/DOP/3468/17, MÚ/DOP/1202/18 a MÚ/DOP/680/18 a povinnost žalovaného zaplatit žalobci odměnu. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla výše odměny ujednána, řídí se tato vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif).13. Soud má z listinných důkazů předložených žalobcem za prokázané, že žalobce vykonal pro žalovaného následující úkony právní služby. V řízení vedeném u , právnická osoba, v Nepomuku pod sp. zn. MÚ/DOP/3468/17 žalobce převzal právní zastoupení žalovaného (tato skutečnost vyplývá z písemné plné moci ze dne , datum, ), dne , datum, odůvodnil odvolání proti rozhodnutí MěÚ , adresa, (tato skutečnost vyplývá z listiny označené jako odůvodnění odvolání do rozhodnutí MÚ , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), dne , datum, se zúčastnil ústního jednání (tato skutečnost vyplývá z protokolu o ústním projednání přestupku ze dne , datum, ), dne , datum, se seznámil se spisem (tato skutečnost vyplývá z odůvodnění rozhodnutí MÚ , adresa, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , konkrétně ze stra. 8 tohoto odůvodnění), dne , datum, sepsal odvolání proti rozhodnutí MěÚ , adresa, (tato skutečnost vyplývá z listiny , Anonymizováno, jako odvolání do rozhodnutí MÚ , adresa, č.j. DOP/, č. účtu, -BrP ze dne , datum, ). V řízení vedeném u , právnická osoba, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, žalobce převzal právní