11 C 64/2024-69 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalované vyklizení bytu č. , hodnota, v domě čp. , adresa, na pozemku č. parc. st. 57/1 v k.ú. , adresa, a zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+0 v 1. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. 57/1 v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši , částka, . Žalovaná neuhradila nájemné a služby s ním spojené za měsíce červenec a srpen 2023, vždy ve výši , částka, , celkem částku , částka, . Nájemní vztah skončil ke dni , datum, . , adresa, 564 Kč žalovaná žalobci neuhradila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. Byt žalovaná po skončení nájmu nevyklidila a nepředala žalobci.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu v rozsahu návrhu na vyklizení bytu č. , hodnota, zpět, když tento v březnu 2024 zjistil, že žalovaná se zdržuje na ubytovně v , adresa, a byt č. , hodnota, od září 2023 neužívá.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém žalobce setrval na svém postoji. Při jednání dne , datum, pak vzal žalobce žalobu co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 %, ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení zpět, když z vyúčtování služeb za rok 2023 bylo evidentní, že žalovaná měla na vyúčtování přeplatek.5. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, z jednání se neomluvila.6. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , dodatku ze dne , datum, , protokolu o předání a převzetí bytu, evidenčního listu nájemného platného od , datum, , oznámení pronajímatele o neprodloužení nájmu a skončení nájmu ke dni , datum, , výzvy k vyklizení bytu a úhradě pohledávek má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+0 v 1. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. 57/1 v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně a úhradu za služby spojené s nájmem ve výši , částka, , které byly na tuto částku sníženy od , datum, . Žalovaná neuhradila nájemné a služby spojené s užíváním bytu za měsíce červenec a srpen 2023, vždy ve výši , částka, měsíčně, celkem částku , částka, . Nájemní vztah skončil ke dni , datum, , když žalobce neměl zájem o další prodloužení nájmu. Z vyúčtování služeb za rok 2023 má soud za prokázané, že žalované vznikl na službách za rok 2023 přeplatek oproti zaplaceným zálohám ve výši , částka, .7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Dle § 2251 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.9. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.10. Soud má z výše uvedeného za prokázané, že žalovaná jakožto nájemce bytu č. , hodnota, o velikosti 2+0 v 1. nadzemním podlaží domu čp. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. 57/1 v k.ú. , adresa, , který je ve vlastnictví žalobce byla povinna hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, když tato neuhradila nájemné za měsíce červenec a srpen 2023 ve výši celkem , částka, . Nájemné bylo splatné vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za něž se nájemné hradí. Nájem bytu skončil dne , datum, . Soud tak shledal žalobu důvodnou a uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku , částka, s příslušenstvím.11. Žalobce má dále nárok i na zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po splatnosti dlužných částek, tedy vždy od 1. dne měsíce následujícího.12. S ohledem na skutečnost, že žalobce vzal žalobu co do částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 %, ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a co do návrhu na vyklizení bytu č. , hodnota, v prvním nadzemním podlaží domu č.p. , adresa, na pozemku č. parc. st. 57/1 v katastrálním území , adresa, , zpět, soud řízení v tomto rozsahu dle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), když s ohledem na poměrný úspěch žalobkyně ve věci má žalovaná tomu odpovídající právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. S ohledem na skutečnost, že žalované ve věci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.