11 C 82/2021-415 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V podrobnostech žalobkyně uvedla, že tato je výlučnou vlastnicí pozemků č. parc. 601/5, 601/38, 601/6 a st. 75/5 v k.ú. , adresa, . Žalovaná jako podnikatelka v zemědělství v době od , datum, do , datum, bez jakéhokoli právního důvodu na předmětných pozemcích hospodařila a za tuto činnost nehradila žalobkyni nájemné ani pachtovné. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a žalobkyně požaduje toto bezdůvodné obohacení vydat. Výši bezdůvodného obohacení žalobkyně stanovila pomocí znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, na částku , částka, měsíčně. Za období tří let tak požaduje k úhradě částku , částka, ., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná. Tato uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaná nesporuje vlastnické právo žalobkyně k výše uvedeným pozemkům v k.ú. , adresa, . Žalovaná jako podnikatelka v zemědělství zakoupila koncem roku 2017 zemědělskou budovu v k.ú. , adresa, . Následně v roce 2018 přikoupila další zemědělskou budovu v k.ú. , adresa, , která se nachází naproti dříve zakoupené budově. Mezi těmito budovami byla historicky vybudována nezpevněná komunikace, která byla v katastru nemovitostí vedena jako ostatní plocha, ostatní komunikace. Vzhledem k tomu, že zemědělské budovy jsou od sebe vzdálené přibližně 20 metrů, žalovaná příležitostně přejela přes pozemek č. parc. 601/5 v k.ú. , adresa, z jedné budovy do druhé. Žalovaná však popírá, že by užívala celý pozemek, případně že by na tomto pozemku hospodařila. Následně dne , datum, otec žalobkyně rozhradil cestu takovým způsobem, že žalované byl znemožněn její přejezd. Dne , datum, dále otec žalobkyně přehradil cestu balíky sena. Žalovaná proto obsluhuje zemědělskou budovu, ve které má umístěna hospodářská zvířata, z přilehlé louky, kterou užívá na základě pachtovní smlouvy. Tato si dále již v roce 2018 vybudovala jinou přístupovou komunikaci k zemědělským budovám, za tím účelem si upravila polní cestu tak, aby byla sjízdná. Žalovaná dále zpochybnila výši bezdůvodného obohacení stanovenou žalobkyní pomocí znaleckého posudku. Znalkyní uvedené nájemné neodpovídá nájemnému v místě a čase obvyklému, žalovaná sama za užívání obdobných pozemků platí pachtovné ve výši , částka, za rok. Žalovaná proto navrhla, aby soud sám zadal vypracování znaleckého posudku, kterým bude určena cena za užívání pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. , adresa, jeho příležitostným přejetím.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při jednání účastníci setrvali na svých postojích. Žalovaná učinila nesporným, že výlučně užívá pozemek č. parc. 75/5 v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalobkyně, když tento pozemek je zastavěn budovou ve vlastnictví žalované Žalobkyně doplnila, že žalovaná užívala předmětné pozemky k přejíždění mezi budovami, pozemek č. parc. 601/6 v k.ú. , adresa, žalovaná dále užívala tak, že na tomto pozemku skladovala balíky sena. Žalovaná tuto skutečnost popřela. Tato uvedla, že v letech 2018 – 2019 skladovala balíky se sena na pozemku č. parc. 601/59, který měla v té době v nájmu.4. Při prvním jednání ve věci soud poučil žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř., že je její povinností tvrdit a prokázat, zda a jak žalovaná v době od , datum, do , datum, výlučně užívala v žalobě uvedené pozemky. Po tomto poučení žalobkyně předložila soudu k důkazu rozsáhlou fotodokumentaci a videozáznamy z dotčených pozemků. Tato dále navrhla k důkazu svědecký výslech svých rodičů a předložení rozsudku Okresního soudu v Klatovech ve věci , spisová značka, . Žalovaná navrhla vypracování nového znaleckého posudku a výslech svědka , jméno FO, .5. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků č. par. 601/5, 601/38, 601/6 a st. 75/5 v k.ú. , adresa, . Žalovaná vlastní zemědělskou budovu na pozemcích č. parc. 71/1, 71/2,71/3 a 71/4 v k.ú. , adresa, včetně přilehlých pozemků a zemědělskou budovu na pozemcích č. parc. 75/5 a 75/7 v k.ú. , adresa, . Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení pozemků č. parc. 601/38, 601/57, 601/5, 601/82 a 88/3 v k.ú. , adresa, a k odstranění stavby na pozemku č. parc. 75/5 v k.ú. , adresa, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že obvyklé nájemné za užívání pozemků č. parc. st. 75/5, 601/5, 601/6 a 601/38 v k.ú. , adresa, v době od , datum, do , datum, činilo , částka, za měsíc.6. Z podnětu ze dne , datum, adresovanému , právnická osoba, v Klatovech má soud za prokázané, že tímto podnětem se žalovaná domáhala odstranění překážek z komunikace na pozemku č. parc. 601/5 v k.ú. , adresa, , která je od 70. let užívána jako komunikace zajišťující příjezd k zemědělským objektům na pozemcích č. parc. st. 75/7 a st. 71/1 – 4 v k.ú. , adresa, . Žádost žalovaná odůvodnila tím, že objektech chová hospodářská zvířata, cestu potřebuje za účelem dopravy krmiva. Alternativní komunikace na pozemku č. parc. 1479/1 v k.ú. , adresa, není sjízdná. Z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy , ze dne , datum, má soud za prokázané, že tímto rozhodnutím byla zamítnuta žádost žalované ze dne , datum, o odstranění pevných překážek z veřejně přístupné účelové komunikace na pozemkové parcele č. 601/5 v k.ú. , adresa, . Důvodem zamítavého rozhodnutí byla skutečnost, že komunikace na pozeku č. parc. 601/5 v k.ú. , adresa, nesplňuje znaky nutné komunikační potřeby, když existuje jiná alternativa přístupu k zemědělským objektům a není zde komunikační potřeba širokou veřejností. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, v odpoledních hodinách došlo na hranici pozemků č. parc. 601/5 a 601/82 v k.ú. , adresa, ke střetu vozidla ZETOR řízeného otcem žalobkyně, panem , jméno FO, , a nakladače Schaffer řízeného přítelem jednatelky žalované, panem , jméno FO, . Střet vozidel byl sledován jednatelkou žalované paní , jméno FO, . Předmětným rozsudkem byl otec žalobkyně pan , jméno FO, zproštěn obžaloby pro skutek, při kterém měl při výše popsaném střetu úmyslně zvýšit rychlost vozidla ZETOR v úmyslu najet na nakladač Schaffer řízený , jméno FO, , neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl obžalovaný stíhán. V rámci trestního řízení pak otec žalobkyně pan , jméno FO, uváděl, že jel po pozemku č. parc. 601/5 pro balík, touto trasou jezdí cca ob den, s panem , jméno FO, se střetl cca 10 metrů od hranice pozemku. Jednatelka , jméno FO, a její přítel , jméno FO, v trestním řízení shodně uvedli, že pan , jméno FO, hrabal hnůj na pozemku žalované a následně chtěl s tímto hnojem přejet po pozemku č. parc. 601/5 od jedné zemědělské budovy k druhé.7. Ze zpráv , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně v letech 2018 – 2020 opakovaně (v řádu desítek případů) činila podání na PČR ve věci neoprávněného užití cizího pozemku, neoprávněného užití cizího majetku, poškození majetku, narušování občanského soužití, a dalších možných přestupků.8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o matku žalobkyně. Tato uvedla, že pozemky označené v žalobě v k.ú. , adresa, jsou rodinnými pozemky, jde o přístupovou cestu k dalším pozemkům rodiny. Na pozemcích hospodaří především manžel svědkyně, má tam složené balíky sena a slámy, na pozemcích se pohybuje každý den. Svědkyně se na pozemky chodí spíše projít a to 2 – 3 krát týdně. Svědkyně dále uvedla, že na pozemcích žalobkyně viděla žalovanou, bylo to více než třikrát, žalovaná si tam dělala svoje podnikání, např. skládala materiál, dále žalovaná vedla přes jejich pozemky elektrický kabel. Naposledy viděla svědkyně žalovanou na pozemcích v říjnu 2021. Svědkyně na pozemcích viděla kromě jednatelky žalované paní , jméno FO, i jejího přítele a její rodiče, viděla tam i rodinu Herzegů, která se domnívá, že spolupracuje s žalovanou.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jde o otce žalobkyně. V žalobě označené pozemky dostal tento svědek v restituci v roce 1993, následně je kolem roku 2005 převedl na svoji dceru. Svědek na těchto pozemcích podniká v oblasti zemědělské činnosti, původní silážní jámu předělal na manipulační plochu, má na pozemcích uskladněné věci, např. seno, tyto využívá i jako přístupové pozemky ke svým dalším pozemkům. Pozemky chodí svědek pravidelně udržovat a hlídat, chodí tam několikrát týdně. Jednatelku žalované svědek potkal poprvé v roce 2017 kdy uvažovala o koupi okolních pozemků, již tenkrát ji upozorňoval na to, že jeho pozemky nesmí užívat. Od roku 2018 pak jednatelka žalované paní , jméno FO, užívala pozemky svědka bez toho, aby si to se svědkem ujednala. Situace gradovala, v lednu 2019 pak byl svědek napaden jak slečnou , jméno FO, tak i jejím přítelem. V současné době ohledně toho probíhá trestní řízení, kde svědek figuruje jako obžalovaný. Jednatelka žalované poškozo