2 C 305/2023-48 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla generální oprava vozidla Mercedes Unimog U 1650, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Tato měla být dle smlouvy provedena nejpozději do 6 měsíců od účinnosti smlouvy, která byla stanovena dnem zveřejněním v registru smluv dle zák. č. 340/2015 Sb., když k tomu došlo dne , datum, . Posledním dnem k předání zhotoveného díla byl tedy den , datum, . Vozidlo bylo žalobkyní předáno k opravě dne , datum, . Ke dni , datum, žalovaná žalobkyni nekontaktovala a ani ve smluvený den dílo nepředala, a proto se žalobkyně na žalovanou obrátila s výzvou, aby tak žalovaná bezodkladně učinila, když ta na to reagovala tím, že dílo je téměř dokončené, jen je potřeba dořešit více a méněpráce, o jejichž schválení žalovaná měla žádat prostřednictvím e-mailu v červenci 2021. Žalobkyně na to reagovala tím, že žádnou takovou žádost o žalované neobdržela, požádala ji o doložení této žádosti, když ji zároveň upozornila na to, že postupuje v rozporu se smlouvou. Na tuto výzvu žalovaná ani přes urgenci nijak nereagovala, proto žalobkyně v souladu se zákonem výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovanou k předání díla v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení této smlouvy s tím, že marným uplynutím této lhůty dojde automaticky k zániku uzavřené smlouvy odstoupením žalobkyně od smlouvy. Žalovaná si tuto výzvu převzala dne , datum, , avšak dohodnuté dílo ani ke dni podání žaloby nepředala. Žalovaná pouze zprávou ze dne , datum, žalobkyni sdělila, že ke splnění díla je potřeba provést další vícepráce, které ale nebyly ve smlouvě sjednány a bez nichž dílo nelze dokončit, k čemuž má i vyjádření znalce z oboru silniční dopravy, který tato tvrzení žalované potvrzuje. Žalobkyně tedy požádala žalovanou, aby jí toto vyjádření zaslala a upozornila ji na to, že marným uplynutím dodatečné lhůty došlo k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Na toto již žalovaná nijak nereagovala, z její strany nedošlo k předání vozidla, a proto se žalobkyně se svým nárokem dne , datum, obrátila na soud prostřednictvím žaloby na vydání předmětného vozidla a uhrazení dohodnuté smluvní pokuty. Protože se žalovaná dne , datum, dostala nepředáním díla do prodlení, vznikl žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dohodnuté ceny díla za každý den, kdy je žalovaná v prodlení. Proto požadovala uhrazení smluvní pokuty, kterou kapitalizovala ke dni zaslání předžalobní výzvy dne , datum, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Okresní soud , adresa, – jih rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně nyní požaduje uhrazení smluvní pokuty v souladu s uzavřenou smlouvou, a to za období od , datum, do , datum, , kdy žalované adresovala výzvu k uhrazení smluvní pokuty, která jí byla doručena dne , datum, . S ohledem na to, že žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a doposud ničeho na smluvní pokutu neuhradila, přistoupila žalobkyně k podání své žaloby.2. Okresní soud , adresa, – jih ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -7, který byl žalované doručen dne , datum, . Proti tomu podala žalovaná dne , datum, včasný odpor, který odůvodnila tím, že s výše uvedeným rozhodnutím nesouhlasí, kdy dle jejího názoru dospěl soud k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dále uvedla, že považuje za nesporné uzavření smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem byla generální oprava výše uvedeného vozidla, i jeho převzetí dle smluvních ujednání, s tím že následně započala se smluvenými opravami. Žalovaná si byla vědoma povinností dle čl. II. předmětné smlouvy, zejména s ohledem na termín plnění. V průběhu realizace díla se však ukázalo, že bude nutné přehodnotit některé navrhované opravy, přičemž z komunikace účastníků vyplývá, že bylo průběžně komunikováno o nutnosti provedení některých víceprací či méněprací. S ohledem na charakter a rozsah opravy bylo zjevné, že k takové situaci může dojít, když některé vady není možné předem diagnostikovat tak, aby bylo možno s jistotou určit, zda bude nutné některé části vozidla měnit či nikoliv. Dále potvrdila, že ve věci již bylo jednou rozhodováno nadepsaným soudem, kdy jeho rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalované uložena povinnost k vydání předmětného vozidla a zároveň bylo rozhodnuto o povinnosti k úhradě smluvní pokuty a náhrady nákladů řízení. Žalovaná si byla vědoma svého pochybení a nezbylo jí než svým povinnostem plynoucím z výše uvedeného rozsudku dostát, což také po zahájení exekučního řízení učinila. Dále považuje za nesporné, že předmětné vozidlo bylo již předáno žalobkyni prostřednictvím pracovníka společnosti , právnická osoba, , když tuto skutečnost pracovník této společnosti žalované potvrdil. Žalované byla v této věci doručena upomínka ze dne , datum, . Na tuto reagovala prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, s tím, že žalovaná z uvedených důvodů nárok žalobkyně neuznává, následně jí byla dne , datum, doručena reakce právního zástupce žalobkyně, nicméně než mohla na tuto žalovaná reagovat, obdržela do datové schránky elektronický platební rozkaz. Žalovaná dále uvedla, že je nakloněna případnému smírnému vyřešení dané věci. Žalovaná dále argumentovala komunikací mezi ní a žalobkyní ohledně provedení víceprací, kdy se jí nepodařilo dosáhnout souhlasu žalobkyně s nimi, a které byly zásadní pro úspěšné dokončení zakázky. Byť si je žalovaná vědoma své smluvní povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo, z průběžné komunikace vyplývá, že tím, že nedošlo k odsouhlasení dodatečných prací ve spojení s podpisem dodatku tak, jak bylo dohodnuto, žalovaná de facto neměla možnost, jak dílo řádně v termínu dokončit, a to dle názoru žalované zejména z důvodů na straně žalobkyně, kdy byla v rámci uzavřené smlouvy požadována realizace generální opravy vozidla, kterou však nebylo možné dokončit bez toho, aniž by došlo k realizaci oprav nad rámec původní smlouvy. Žalovaná se domnívá, že došlo k podstatné změně okolností (byla shledána nutnost provedení víceprací, které nepředpokládala původně uzavřená smlouva o dílo, nicméně bez těchto prací nebylo možné dílo řádně dokončit a předat), kdy před uzavřením smlouvy nebylo možné ze strany žalované zjistit, zda bude nutné tímto způsobem měnit rozsah díla s tím, že tato okolnost měla velmi podstatný vliv na možnosti dokončení díla. Dle názoru žalované tak nelze spravedlivě požadovat, zejména s ohledem na komunikaci, která byla v rámci této věci doložena, úhradu smluvní pokuty za prodlení s dokončením a předáním díla. Pokud by bylo ze strany žalobkyně odsouhlaseno částečné dokončení díla tak, jak bylo avizováno v emailu žalobkyně ze dne , datum, , k žádnému prodlení by jistě nedošlo. V tomto směru dává žalovaná ke zvážení otázku, zda v tomto směru byla ze strany žalobkyně poskytnuta potřebná součinnost a zda prodlení bylo výsledkem jednání strany žalované. V tomto směru je žalovaná přesvědčena, že žalobkyni již nenáleží právo k úhradě smluvní pokuty tak, jak je požadováno. Zároveň nelze přehlédnout, že žalovaná již nemá předmětné vozidlo k dispozici, vozidlo již bylo žalobkyni vydáno a nyní je tedy v dispozici žalobkyně. Tímto je tak zcela znemožněno to, aby žalovaná případně dokončila požadované opravy (jejichž rozsah je doposud sporný), stejně tak jako z podstaty věci nemůže vozidlo žalovaná předat, kdy mj. v návaznosti na rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, byla žalovaná povinna vozidlo vydat do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Pokud tedy vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty s ohledem na ustanovení čl. II a V. smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , má žalovaná za to, že tento nárok již byl vyřešen v rámci splnění povinnosti, která vyplývá z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, . Z tohoto důvodu považuje žalovaná požadovanou smluvní pokutu za zcela nepřiměřenou, i zcela mimo rámec případné škody, která mohla straně žalující v této věci vzniknout. Žalovaná má tedy za to, že skutečnosti výše uvedené, které nastaly až po uzavření smlouvy o dílo, mohou vést k závěru, že uplatnění práva na smluvní pokutu není v souladu se zásadami poctivého obchodního styku, a jako takový by neměl požívat právní ochrany, zejména za situace, kdy poté, kdy žalovaná splnila veškeré své povinnosti dle rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , nelze požadovanou smluvní pokutu vnímat jako oprávněnou z pohledu funkce smluvní pokuty (zajišťovací, kompenzační, sankční). Z důvodů shora uvedených žalovaná navrhuje, aby předmětný návrh žalobkyně byl v plném rozsahu zamítnut a žalované přiznána náhrada nákladů řízení.3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání, v rámci kterého byli účastníci vedeni ke smírnému řešení věci, když oba prokl