20 C 66/2024-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní dne , datum, uzavřela o poskytnutí revolvingového úvěru č. , RČ, . Sjednaný úvěrový rámec činil , částka, , bylo jej však možné během trvání úvěrového vztahu změnit, žalovaná jej čerpala prostřednictvím kreditní karty, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet, minimální výše měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z výše sjednaného úvěru, splatnost byla dohodnuta na 20.den v kalendářním měsíci, přičemž 1. splátka byla splatná v následujícím kalendářním měsíci po čerpání úvěru. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem , částka, , na poskytnutý úvěr uhradila částku , částka, . Jelikož žalovaná se splacením úvěru dostala do prodlení, využila žalobkyně ke dni , datum, svého práva úvěr zesplatnit a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne , datum, . Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaná dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , RČ, (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované, což vyplývá i z listinných důkazů předložených soudu. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši , částka, a strany se však dohodly, že sjednaný úvěrový rámec lze během trvání úvěrového vztahu změnit. Úvěr čerpala žalovaná prostřednictvím kreditní karty. Strany se zavázaly, že se budou řídit Úvěrovými podmínkami žalobkyně. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splácet žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši 3,310 % z výše sjednaného úvěru, a to vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, přičemž 1. splátka k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání revolvingového úvěru. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že žalovaná načerpala v průběhu úvěrového vztahu celkem , částka, dne , datum, čerpala žalovaná částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, ,, dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, a , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, . Na poskytnutý úvěr žalovaná uhradila částku , částka, , a to konkrétně dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , a naposledy dne , datum, částku ve výši , částka, . V odstavci 6.1. Úvěrových podmínek žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena a strany se dohodly jimi řídit, je zakotvena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, pokud se žalovaná dostane do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně využila svého práva, celou dlužnou částku dne , datum, zesplatnila a požadovala její okamžité zaplacení, o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Náklady na vymáhání pohledávek jsou uvedeny v bodě 7.1. Úvěrových podmínek žalobkyně, přičemž náhrada účelně vynaložených nákladů žalobce činí , částka, za měsíc vymáhání a , částka, , je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od , datum, byl účelně vynaložený náklad navýšena sjednocen na částce , částka, . Celkem se tedy jedná o účelně vynaložené náklady na vymáhání dlužné částky ze dne , datum, a dne , datum, á , částka, , tj. celkem , částka, . Smluvní pokuta je uvedena ve smlouvě a v odstavci 7.1. Úvěrových podmínek žalobkyně, dle kterých je žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat žalované smluvní pokutu ve výši , částka, . Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu, jedná se tak v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou neuhradila, dále z nákladů na vymáhání pohledávek ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . S ohledem na opakující se prodlení s úhradou splátek byly žalované dne , datum, a dne , datum, účtovány smluvní pokuty á , částka, , tj. celkem , částka, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žaloby), tj. do dne , datum, z částky , částka, . Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, byl spočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tj. ode dne následujícího po uplynutí 14denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne , datum, ), tj. ode dne , datum, do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (žaloby), tj. do , datum, , v zákonné výši 14,75 % ročně z částky jistiny, případných nákladů a smluvních pokut.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách, a to ve výši minimálně 3,310 % z úvěrového rámce. Žalovaná celkem načerpala v průběhu úvěrového vztahu částku ve výši , částka, , na poskytnutý úvěr uhradila částku ve výši , částka, . Žalovaná však po , datum, přestala řádně a včas úvěr hradit, tak jak bylo dohodnuto ve smlouvě ve spojení s Úvěrovými podmínkami žalobkyně, se kterými byly strany seznámeny a byly pro jejich vztah závazné, čímž porušila své