25 C 124/2024-86 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném placení výživného ve výši , částka, měsíčně s účinností od , datum, a úhradu výdajů spojených se zahájením bakalářského studia ve výši , částka, . Tento v podrobnostech uvedl, že je synem žalovaného. Žalobce studuje Přírodovědeckou fakultu Masarykovy univerzity v Brně v prezenční formě studia v , Anonymizováno, ročníku bakalářského studijního programu obor Fyzika se zaměřením na vzdělání. Žalovaný je povinen na základě rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně. S ohledem na nástup na vysokou školu došlo ke zvýšení potřeb žalobce, kdy tento spotřebuje měsíčně částku ve výši , částka, . Výdaje má v souvislosti s ubytováním v místě studia (, adresa, ), stravou, cestováním, sportovními aktivitami, náklady na posilovnu, ošacením a společenským a kulturním životem. Domnívá se, že otec by se měl na částce , částka, podílet jednou polovinou. Žalobce dále vynaložil finanční prostředky na vybavení bytu, který si od prázdnin 2024 pronajímá společně s dalšími studenty. Požadoval úhradu poloviny z částky na nezbytné vybavení bytu a náklady na pořízení notebooku, kdy polovina představuje , částka, . Žalobce požádal žalovaného o placení vyššího výživného, žalovaný však souhlasil s navýšením výživného pouze na částku , částka, měsíčně a po roce , částka, měsíčně., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že souhlasí se zvýšením výživného na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Domnívá se, že částka , částka, společně s příspěvkem od matky žalobce pokryje základní potřeby žalobce. Rozhodnutí žalobce ohledně samostatného bydlení znamená dle žalovaného zbytečné navyšování životních nákladů, když žalobce mohl využít možnosti bydlet na kolejích. V případě žalovaného pak je projednáváno rovněž zvýšení výživného pro staršího bratra žalobce. Dle vyjádření žalobce si měl vzít na studia stolní počítač, na který mu žalovaný minulosti rovněž přispěl.3. Žalobce se vyjádřil k vyjádření žalovaného, kdy uvedl, že bydlení na koleji nemusí představovat finanční úsporu, kdy některé ubytování je dokonce dražší. O hledání společného bydlení s bratrem žalovaného předem informoval a žalovaný mu vyjádřil podporu. Namísto nákupu nových postelí nabídl žalovaný, ať si odvezou postele, které mají v jeho bytě. Na dopravě se odmítl podílet.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.5. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je synem žalovaného. Z potvrzení o studiu má soud za prokázané, že žalobce studuje od září 2024 první ročník prezenční formy studia v prvním ročníku bakalářského studijního programu obor Fyzika se zaměřením na vzdělání. Z rozsudku Okresního soudu v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný má povinnost s účinností od , datum, přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně. Ze shodných tvrzní účastníků má soud za prokázané, že žalovaný přispívá na výživu žalobce s účinností od , datum, částkou , částka, . Z komunikace účastníků má soud za prokázané, že žalobce požádal žalovaného o placení výživného ve výši , částka, měsíčně a žalovaný toto odmítl s tím, že započal hradit výživné ve výši , částka, .6. Soud dále v řízení provedl listinné důkazy. Ze mzdového listu žalovaného vyplývá, že žalovaný jako zaměstnanec společnosti MD Elektronic spol s r.o. měl v roce 2024 průměrný čistý příjem ve výši , částka, . Matka žalobce paní , jméno FO, měla jako zaměstnankyně , právnická osoba, , a.s. v roce 2024 průměrný čistý příjem z hlavního pracovního poměru ve výši , částka, a z dohody o pracovní činnosti ve výši , částka, . Ze sdělení Správy kolejí a menz soud zjistil, že žalobce mohl být ubytován na kterékoliv koleji Masarykovy univerzity a z ceníku kolejného pro stávající rok 2024/2025 soud zjistil, že kolejné činí nejméně , částka, za měsíc, přičemž ubytovaní mají k dispozici rovněž posilovnu.7. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalovaný je otcem žalobce. Žalobce nežije s žalovaným ve společné domácnosti. Žalobce otce navštěvuje dle svých časových možností. Žalobce žije s matkou v obci , adresa, v rodinném domě a společně s nimi zde žije ještě manžel matky žalobce a bratři žalobce. Žalobce i jeho bratr Dominik studují v Brně a společně bydlí v pronajatém bytě, kde bydlí ještě další dva studenti. Domů do , adresa, jezdí žalobce každý týden, když v pátek již školu nemá. Za pronájem bytu nyní platí , částka, měsíčně. V ceně je nájem, záloha na energie a internetové připojení. Za jídlo utratí žalobce průměrně , částka, měsíčně, kdy se stravuje v menze nebo individuálně. Za dopravu utratí měsíčně částku , částka, , kdy se jedná o cesty z , adresa, a tramvajenka pro MHD v Brně. Za posilovnu utratí okolo , částka, měsíčně. Za sociální a kulturní výdaje, za hygienu a ošacení utrácí , částka, měsíčně. Na brigády v průběhu roku nechodí z důvodu náročnosti studia. O prázdninách 2024 si vydělal brigádně částku do , částka, . Maminka mu v září zaplatila kapesné ve výši , částka, měsíčně, přičemž jsou domluveni na částce , částka, měsíčně.8. Matka žalobce se z výslechu omluvila a písemně sdělila, že má celkem tři vyživovací povinnosti, kdy nejmladší syn Pavel navštěvuje osmileté gymnázium. Žalobci i synovi Dominikovi posílá na výživné , částka, a od října 2024 částku , částka, . Soud od jejího výslechu upustil.9. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalobce je jeho synem. Žalovaný žije v Přešticích v družstevním bytě se svojí přítelkyní. Má vyživovací povinnost k žalobci a synovi Filipovi. Pracuje jako měřící technik ve společnosti , právnická osoba, v , adresa, , jeho příjem činí , částka, měsíčně. Platí nájemné a energie částkou , částka, měsíčně. Vlastní vozidlo Mitsubishi ASX rok výroby 2017, které užívá do dojíždění do zaměstnání, když vzhledem k pracovní době související s jeho pracovním zařazení nemůže využívat firemní dopravu. Přítelkyně pracuje rovněž ve společnosti , právnická osoba, , má příjem okolo , částka, měsíčně. Žalovaný přispívá žalobci na výživu od , datum, částkou , částka, měsíčně, od , datum, částkou , částka, měsíčně. Stejnou částku platí rovněž druhému synovi Dominikovi. Nad rámec výživného se podílí na mimořádných výdajích synů. V současné době splácí půjčku spojenou rovněž s pořízením a opravou svého auta v celkové výši , částka, a rovněž doplácí dluh na výživném, který má vůči žalobci.10. Z výdajových dokladů má soud dále za prokázané, že za vybavení bytu v Brně zaplatili žalobce a jeho bratr částky , částka, (nádobí), , částka, (nábytek) a , částka, (ložní prádlo).11. Dle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. Dle § 914 o.z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. Dle § 915 životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Dle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.12. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce studuje v prezenčním studiu vysokou školu a není proto schopen se samostatně živit. Z tohoto důvodu je v souladu s ustanovením § 911 o.z. dána vyživovací povinnost jeho rodičů.13. Čistý měsíční příjem žalovaného činí , částka, . Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, k žalobci a ke staršímu synovi Dominikovi. S přihlédnutím k věku žalobce činí dle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti výživné, které by měl žalovaný hradit žalobci, 18 % z čistého příjmu žalobce, tedy částku , částka, . Matka žalobce má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , má tři vyživovací povinnosti, k žalobci a synům , adresa, . Dle doporučujících tabulek Ministerstva spravedlnosti by tak měla matka žalobce přispívat na výživu žalobce měsíčně částkou ve výši 16 % jejího čistého příjmu, tj. částkou , částka,