6 C 103/2024-30 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , RČ, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: 4716102 a žalovanou. Žalovaná úvěrovou smlouvu uzavřela na straně klienta společně s , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, . Uvedenou smlouvou byl žalované a uvedeným osobám poskytnut úvěr ve výši , částka, v rámci úvěrového limitu , částka, se smluvním úrokem ve výši 2,59 % ročně. Úvěr byl poskytnut na dobu 360 měsíců za účelem rekonstrukce rodinného domu č.p. 386 v k.ú. , adresa, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, a poplatku za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, , celkem tedy ve výši , částka, vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná dlouhodobě své závazky neplnila, byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobkyni. Žalobkyně v rámci tohoto řízení požaduje po žalované pouze část pohledávky ve výši , částka, (z jistiny pohledávky , částka, ), zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné jistiny ode dne následující po dni zesplatnění úvěru do zaplacení a smluvní úrok ve výši 2,59% ročně z celkové dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení, když žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila, a to ani na základě zaslané předžalobní upomínky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalované byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalované doručeny, i když se o nich nedozvěděla.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , RČ, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované a , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, úvěr ve výši , částka, v rámci úvěrového limitu , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit, a to včetně sjednaného úroku ve výši 2,59 % ročně. Úvěr včetně smluvního úroku a pojištění měl být původnímu věřiteli splacen ve splátkách po , částka, měsíčně, vždy do 25. dne v měsíci. Z výzvy zaslané dne , datum, soud zjistil, že k zesplatnění úvěru došlo dne , datum, . Za smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla převedena na žalobkyni.6. Z tvrzení žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná po zesplatnění úvěru dluží žalobkyni částku , částka, Kč na jistině, kterou žalobkyně požaduje společně s příslušenstvím.7. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků.9. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru na částku ve výši , částka, , vznikla jí podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit, a to spolu se sjednaným úrokem jako cenou úvěru ve výši 2,59 % ročně. Protože žalovaná úvěr včas nezaplatila, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo od úvěrové smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení celého úvěru včetně příslušenství, což právní předchůdce žalobkyně učinil ke dni , datum, . Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou platně převedena, právo na úhradu částky , částka, , kterou žalobkyně požadovala, na smluvní úrok a dále na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a jedné poloviny nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. K odměně též náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Odměnu advokáta soud ponížil o jednu polovinu z důvodu, že tomuto je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila nároky ze smlouvy o hypotéčním úvěru č. , RČ, /SU/01 ze dne , datum, u nadepsaného soudu celkem čtyřmi samostatnými žalobami, které jsou nadepsaným soudem projednávány pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, . V případě, že by žalobkyně svůj nárok uplatnila jednou žalobou a ve věci byla úspěšná, činila by odměna advokáta zhruba jednu polovinu částky, kterou žalobkyně na náhradě nákladů řízení účtuje při stávajícím způsobu uplatnění nároku. Z tohoto důvodu soud považuje za účelně vynaložené náklady právního zastoupení náklady účtované dle a.t. a ponížené o jednu polovinu.