6 C 116/2023-29 — Okresní soud Plzeň-jih

, Jméno zainteresované osoby 0/0, podal dne , datum, návrh na rozvod účastníků. Odůvodnil jej především tím, že v důsledku napadání manželkou se již před rokem odstěhoval ze společného bydliště a manželství, které již dlouhou dobu neplní své funkce, považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.Manželka s rozvodem nesouhlasila.Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , , jméno FO, , část , adresa, , zřícenina hradu Gutštejn.Pravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu účastníků, podle které byly jejich nezletilé děti, , jméno FO, , narozená , datum, a Antonín, narozený , datum, , svěřeny po střídavé péče obou rodičů, přičemž vyživovací povinnost matky k dětem nebyla stanovena a otci byla stanovena pro dobu po rozvodu manželství účastníků k nezletilé , jméno FO, ve výši , částka, měsíčně a k nezletilému Antonínovi ve výši , částka, měsíčně.Ze sdělení orgánu sociálněprávní ochrany dětí , Anonymizováno, který je zastupoval v řízení o úpravu poměrů nezletilých dětí , jméno FO, pro dobu po rozvodu jejich rodičů, vyplynulo, že rozvod manželství nebude v rozporu s důležitými zájmy nezletilých.Z výpovědí účastníků vyplynulo, že manželství uzavřeli po desetileté známosti z citových důvodů. Po uzavření manželství bydleli v rodinném domě v , adresa, , který je ve vlastnictví manžela. Rodiče účastníků do vztahů manželů nezasahovali. Manžel považoval manželství za spokojené asi do roku 2021, kdy podle jeho tvrzení došlo ze strany manželky k projevům žárlivosti, pro kterou však údajně důvod neměla. Docházelo ke konfliktům účastníků. Při jednom z nich manželka po nahlížení do mobilního telefonu manžela, kde měl uloženy běžné zprávy s jinými ženami došlo k fyzickému napadání a tento incident konflikt účastníků řešila policie, neboť manžel byl podle svého tvrzení fyzicky napaden ze strany manželky. Došlo k němu již v době, kdy se odstěhoval do Plzně a od té doby manželé společně již nežijí.Anonymizovaný odstavecPodle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) obč. zák. dále platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, a který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka dítěte jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Podle § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák nemůže být manželství rozvedeno ani v případě, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí aspoň po dobu tří let. Soud rozhodující o rozvodu má zjišťovat existenci rozvratu manželství a jeho příčiny (§ 756 obč. zák.).Soud po vyhodnocení výpovědí obou manželů dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou splněny zákonné podmínky § 755 odst. 1 obč. zák. a zároveň není naplněna dikce ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) ani písm. b) obč. zák.. Manželé spolu poměrně dlouhou dobu již nežijí manželským životem a tvrzení manželky o tom, že k manželovi nadále má citový vztah, nepůsobí zcela věrohodně, jestliže současně uvádí, že manžela nemůže vidět z důvodu, aby se dostala z psychických problémů. Manželka neuvedla také žádná závažná tvrzení o tom, že by dětem nebo jí samotné rozvodem mohla být způsobena zvlášť závažná újma. Soud však uvěřil manželce v tom, že manžel porušil manželskou povinnost uvedenou v § 687 odst. 2 obč. zák., podle něhož jsou si manželé povinni vzájemnou úctou. V této souvislosti nepůsobí věrohodně tvrzení manžela, že nenavazoval mimomanželské vztahy předtím, než se odstěhoval ze společné domácnosti, jestliže měl ve svém mobilním telefonu uloženy intimní fotografie a zprávy od jiných žen, což si manželka mohla skutečně vykládat tak, že jí manžel podvádí. Proto za hlavní příčinu rozvratu vztahů mezi účastníky soud považoval chování manžela, jenž vyvolalo nepřiměřenou reakci ze strany manželky, která měla pochopitelný důvod k žárlivosti. Vzhledem k tomu, že manžel nemá na zachování manželství žádný zájem a účastníci spolu dlouhodobě nežijí manželským životem, soud návrhu na rozvod za uvedené situace vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 23 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků v zásadě právo na náhradu nákladů řízení, ale tuto náhradu lze přiznat, odůvodní-li to okolnosti případu. Za tyto okolnosti se považuje především zjištěná příčina rozvratu manželství na straně některého z účastníků. Přestože manžel navrhl, aby mu soud přiznal náhradu nákladů řízení vzhledem k prostojům v řízení, které podle jeho názoru zavinila manželka, soud s ohledem na příčinu rozvratu manželství na jeho straně, a za situace, že manželka náhradu nákladů neuplatnila, rozhodl o nákladech, jak uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku.