6 C 160/2022-305 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal na žalovaných uložení povinností, které jsou uvedeny výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil především tím, že od roku 2019 vede s žalovanými spor o zásah do osobních práv žalobce spočívající ve vnikání imisí, konkrétně pohledu kamerového systému žalovaných do nemovitých věcí žalobce. Žalovaní na své nemovitosti instalovali „zabezpečovací a dohledový systém“, přičemž první kamera je umístěna přibližně v polovině západní strany budovy stavby žalovaných čp. 76 a druhá z kamer je umístěna na východní straně této budovy. Podle tvrzení žalobce je zřejmé, že obě kamery mohou snímat pozemek ve vlastnictví žalobce, neboť se nacházejí ve výšce minimálně 3 m nad zemí, jsou umístěny dostatečně vysoko, aby mohly snímat objekt za hradbou nacházející se mezi pozemky žalobce a žalovaných. Kamerový systém žalovaných funguje nepřetržitě a je takto soustavně nahráván pozemek žalobce, včetně všech osob v něm se pohybujících a věcí na pozemku žalobce. Podle žalobce se jedná o nepřípustný zásah do ochrany osobních údajů, neboť může docházet k ukládání podoby osob nacházejících se na pozemcích žalobce a času příchodu i odchodu těchto osob a podobně. Žalobci však nejsou známé přesné parametry funkčnosti kamerového systému, neboť v tomto směru žalovaní se žalobcem odmítají komunikovat. Přes neúnavnou snahu o mimosoudní domluvu, aby žalovaní od takového nezákonného zpracování osobních údajů žalobce upustili, k tomu nedošlo, neboť kamerové zařízení je umístěno na stále stejných místech. Podle názoru žalobce žalovaní omezují obvyklou míru užívání pozemku žalobce, a to v míře nepřiměřené místním poměrům, neboť kamerový systém je výhradně namířen na jeho pozemek.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, namítli nedostatky pasivní žalobní legitimace na straně žalované, která není a nebyla vlastníkem kamerového systému. Navíc žaloba není podle jejich názoru projednatelná, protože postrádá základní náležitosti tvrzení a návrhy důkazů. V případě, že by přesto soud dospěl k závěru, že žaloba projednatelná je, navrhli její zamítnutí z důvodu, že je nedůvodná. Poukázali na výsledky dokazování, zejména na znalecký posudek a jeho doplnění znalcem z oboru kybernetiky, odvětví výpočetní techniky , tituly před jménem, , jméno FO, , který neprokázal tvrzení žalobce. Poukázali na stanovisko , právnická osoba, , který přímo na svých webových stránkách pojednává o shodném případu. Zdůraznili, že k neužívání kamery snímající jiné osoby musí mít žalobce jako soused žalovaných vážný důvod, např. ochranu vlastního majetku či osob pohybujících se v prostoru jeho nemovitostí. Kamerou lze snímat vlastní nemovitost a přiměřeně také její hranici se sousedem. K pořizování záznamu mimo vlastní pozemek má docházet pouze v závažných případech a v minimální nezbytné míře. Případy přiměřené ochrany majetku a osob jsou dovoleným jednáním. Použití podobizny nebo zvukového či obrazového záznamu podle občanského zákoníku dovoluje výkon nebo ochrana práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob. Jedná se tedy o výjimku ze zákonné zásady, že bez svolení člověka nelze pořizovat zvukový nebo obrazový záznam. Žalovaní vyjádřili také přesvědčení, že žalobce zneužívá zákonných možností, vede spor za účelem poškozování žalovaných jednáním, které je ve zlé víře, včetně porušování dobrých mravů. V případě nedostatečných skutkových tvrzení navrhli žalobu odmítnout. Pokud soud dospěje k závěru, že žaloba projednatelná je, pak ji navrhli zamítnout.3. Soud provedl důkazy navržené účastníky. Pouze návrh žalobce na výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, poté, co již podal ve věci znalecký posudek a jeho doplnění, a který by měl být podle žalobce zaměřen k parametrům předmětných kamer, soud zamítl. Žalobce v doplnění žalobních tvrzení a návrhů uplatněných v písemném podání z , datum, navrhl jako listinné důkazy fotografické materiály, které jsou založeny na č.l. 135–144. Žalobce tvrdil především, že fotografie na č.l. 136 umístěná u okapu na domě žalovaných zabírá prostor na pozemku a zahradě žalobce parc. č. 833/12. Žalovaní s tím nesouhlasili argumentací, že tato kamera později označená jako č. , hodnota, obsahuje pouze k rozhraní pozemků. Tvrdil, že snímek na č.l. 140 spisu zachycuje kamera, později označenou č. , hodnota, , část pozemku žalobce, na kterém jsou vysazeny túje. Dále žalobce tvrdil, že fotografie založená na č.l. 137 zachycuje zakryté okno koupelny, odkud měl podle tvrzení žalobce vyskočit příbuzný žalovaných (údajně pan , jméno FO, ), který měl žalobce fyzicky napadnout. K fotografii označené na č.l. 138 žalobce uvedl, že v okně je vidět postava druhé žalované, která si podle jeho tvrzení natáčela na svůj mobilní telefon přítelkyni žalobce, když se koupala v bazénu. K fotografii na č.l. 141 spisu žalobce zmínil, že je zde vidět okénko směřující na pozemek před vjezdem na jeho pozemek, kde mohou být viděny osoby, které přichází a odchází. K tomu podotkl, že fotografie z druhé strany zachycuje siluetu jeho přítelkyně. Podle žalobce z fotografie na č.l. 142 lze dovodit, že žalovaní mohou sledovat výjezdy vozidel z pozemku žalobce. Především se však žalobce zabýval kamerou č. , hodnota, , která údajně zabírá část jeho pozemku, nikoli veřejný pozemek, jak uvedl v podání z , datum, , kde současně poukázal na skutečnost, že záznam této kamery je pořizován dvacet čtyři hodin denně a jsou tak snímány veškeré osoby přicházející a odcházející z pozemku žalobce, včetně vozidel. Ke kameře č. , hodnota, zdůraznil, že není pochyb o tom, že pokud je vidět z jeho pozemku červené světlo z diody pevně spojené s čočkou kamery, tak jej v tuto chvíli také kamera zabírá. Ze všech těchto důvodů žalobce navrhl vyhotovení znaleckého posudku. Dále navrhl, aby soud vyžádal kamerové záznamy od žalovaného, a to i z kamery č. , hodnota, (žalobce měl zřejmě spíše na mysli kameru č. , hodnota, ), kterou měla být zachycována část pozemku žalobce se vzrostlými tújemi.4. Soud k návrhu žalobce jmenoval zmíněného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému uložil na základě materiálů založených ve spise a na základě vlastního šetření objektu nemovitosti, zjistit, zda a jakým způsobem zasahuje a v jakém rozsahu může zasahovat kamerový systém žalovaných do soukromí žalobce a dále, aby zodpověděl žalobcem položené otázky, které předložil v písemném podání z , datum, . Znalec v písemném posudku založeném na č.l. 163 spisu provedl v nálezu znaleckého posudku specifikaci kamerového systému na domě žalovaných, včetně fotografické dokumentace u všech šesti kamer instalovaných na domě žalovaných. Z tohoto posudku a jeho doplnění k dalšímu návrhu žalobce, které je založeno na č.l. 269 spisu, lze dovodit, že všechny kamery byly umístěny na stejných místech. V případě prvého šetření znalce dne , datum, , jakož i v případě dalšího šetření znalce dne , datum, nedošlo ke změně v jejich umístění. Žádná z těchto kamer nebyla podle závěru znalce vybavena mechanismem Pan – Tilt - Zoom (dále jen PTZ), to znamená mechanismem, který by umožňoval otáčení, naklánění kamer ovládat vzdáleně, například pomocí telefonu či počítače. Zkoumané kamery disponují pouze fixním objektivem, kde se zorné pole nastavuje manuálně. Kamery také nejsou schopny realizovat přiblížení obrazu a bylo na nich nastaveno snímání v nejvyšším možném rozlišení. U kamery č. , hodnota, bylo v případě odstranění maskované části obrazu zachyceno umístění postavy na hranici pozemku, avšak vzdálenost ani rozlišení neumožnilo její konkrétní identifikaci. Ani pokusy o zlepšení parametrů obrazu formou změn kontrastu, saturace a ostrosti nepřinesly podle znalce žádné měřitelné zlepšení kvality obrazu. Znalec konstatoval, že zkoumaná kamera nezabírá žádnou část pozemku žalobce. Pokud jde o červené světlo, které lze zahlédnout při pozorování této kamery, neexistuje podle znalce absolutně žádná spojitost mezi záznamem obrazu a snímanou oblastí. Jde pouze o to, že dioda červené barvy se rozsvítí za situace, že je napájena elektrickým proudem. Dále k žalobcem zdůrazňované kameře č. , hodnota, znalec v doplnění původního na str. 8 a 9 posudku konstatoval, že tato kamera nezabírá žádnou část pozemku žalobce, ale zorné pole bylo oproti stavu z , datum, změněno oproti tomu, že při předchozím šetření kamera zachycovala v horní části obrazu i túje rostoucí na pozemku žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce pokácel záměrně dvě túje, a to právě v souvislosti a návrhem na doplnění původního znaleckého posudku, bylo zorné pole této kamery upraveno tak, aby nemohlo dojít ke snímání jakékoliv části pozemku žalobce. Znalec v závěru posudku znovu konstatoval, že kamera č. , hodnota, , ani kamera č. , hodnota, nesnímají žádný prostor z pozemku žalobce. Obdobně lze z původního posudku dovodit, že ani žádná z dalších kamer umístěných na budově žalovaných nesnímá pozemky žalobce. Pokud jde o záznamy z těchto kamer, lze je uchovávat po dobu osmi dnů. Pro přístup ke kamerovým záznamům je však nutný přístup do interní počítačové sítě a