6 C 259/2023-170 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal, aby žalovanému byly uloženy povinnosti sdělit jméno, adresu a bydliště vlastníka a osoby, kterým přenechal byt k užívání k jednotkám uvedeným ve výrocích tohoto rozsudku, a to k datům , datum, , , datum, a , datum, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v bytovém domě č.p. 968, 969 ve Starém Plzenci. Dne , datum, vnikla právnická osoba, a to , Jméno žalovaného A, . Žalobce je členem žalovaného v souladu s ustanovením § 1194 odst. 2 obč. zák. Dopisem ze dne , datum, žalobce mimo jiné žádal žalovaného o informace ve smyslu ustanovení § 1178 obč. zák., stejně tak dopisem , datum, a. z , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce na základě svých písemných žádostí požadované informace neobdržel, vyzval žalovaného dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 142a zákona o.s.ř. k bezodkladnému sdělení informací ve smyslu § 1178 OZ a splnění svých povinností. Tato předžalobní výzva ze dne , datum, byla zároveň vyvěšena v obou vchodech , Jméno žalovaného A, , tj. v domě, v němž se nachází bytová jednotka žalobce a také na adrese sídla žalovaného, které je zapsané v rejstříku společenství vlastníků jednotek. Žalovaný do dnešního dne svoji povinnost nesplnil a na předžalobní výzvy nikterak nereagoval; a proto žalobci nezbylo ničeho jiného než se obrátit s žalobou na soud.2. Žalovaný ve svých vyjádřeních navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že v žalobě absentují základní skutková tvrzení, týkající se obsahu žalobcem uváděných dopisů. Žalovaný si není ani vědom, že by mu byl doručen kterýkoli z těchto dopisů obsahujících žádost o splnění povinnosti ve smyslu ustanovení § 1178 obč. zák. a výslovně popírá, že by mu žalobce tyto dopisy z , datum, , , datum, a , datum, doručil. Totéž platí i o předžalobní výzvě z , datum, . K předžalobní výzvě z , datum, uvedl, že se do jeho sféry dostala, avšak nelze ji považovat za předžalobní výzvu ve vztahu k plnění povinností podle ustanovení § 1178 obč. zák. K předžalobní výzvě žalobce ze dne , datum, dále zdůraznil, že rezignuje na jakoukoli specifikaci povinnosti, která má být na jejím základě splněna a omezuje se pouze na odkaz na nepřeberné množství písemností, jejichž datace je často duplikována, či dokonce jde o výzvu neexistující. Žalovaný v této souvislosti také zdůraznil, že žalobce se odkazuje na nepřeberné množství písemností, jejichž datace je často duplikována, anebo dokonce odkazuje na písemností neexistující. Výzva žalobce ze dne , datum, neobsahuje ani rozhodné skutečnosti. Pokud by měl žalobce naléhavý a legitimní zájem znát údaje, které požaduje, měl by se domáhat splnění těchto povinností bezodkladně a nikoli s několikaletým odstupem podávat celou řadu nesmyslných žalob na splnění povinnosti podle § 1178 obč. zák. Podání žalob směřujících proti žalovanému z různých právních titulů, samo o sobě svědčí o účelovosti jednání žalobce. Podle názoru žalovaného účelem ustanovení § 1178 obč. zák. není totiž povinnost sdělovat údaje zpětně k neaktuálnímu stavu. Žalovaný ve vyjádřeních také dále obsáhle argumentoval o zneužívání práva žalobcem, neboť z četnosti a duplikování procesních úkonů žalobce je podle názoru žalovaného zřejmé, že žaloby jsou podávány s cílem neúměrně zatížit a poškodit žalovaného a patrně i zahltit soudní soustavu. Žalobce totiž i přes výtky soudu podává několikero žalob znějících na splnění totožných povinností s jasným cílem vyvolat chaos a neúměrně zatížit žalovaného a soud. Jednání žalobce má proto znaky zneužití práva ve smyslu ustanovení § 8 obč. zák., které nepožívá právní ochrany Podle žalovaného je evidentní, že i kdyby se snažil žalovanému sebevíce vyhovět, žalobce není ochotný s ním spolupracovat. Žalobce odmítá veškeré úkony ze stany žalovaného, ať se jedná o převzetí peněz, neboť nesdělí žalovanému svůj účet, popírá oznámení vyvěšená žalovaným v domě, popírá, že by užíval poštovní schránku v domě, popírá vhazování listin do této schránky, zpochybňuje, že listiny zasílanému žalovaným patři žalobci, vede s žalovaným řadu sporů a tak maximálně komplikuje vzájemnou spolupráci účastníků. V té souvislosti žalovaný poukázal konkrétně na žalobcem vedené soudní spory s žalovaným a uzavřel, že podaná žaloba je nedůvodná a šikanózní.3. Žalobce reagoval na uvedené námitky žalovaného v písemném podání z , datum, a v závěrečném návrhu. Odmítl argumentaci žalovaného v celém jejím rozsahu. Zdůraznil, že žalovaný nedokládá, že by měl splnit povinnost, k jejímuž splnění byl vyzván. Pokud se jednalo o to, že žalobce při odesílání poštovních zásilek má udílet pokyny „nevhazovat do schránky“, žalobce oponoval tím, že adresát má možnost si zásilku vyzvednout na poště před tím, než je vrácena odesilateli. Podle názoru žalobce, pokud si žalovaný nepřebíral poštovní zásilky, jde to k jeho tíži. K žádosti žalobce z , datum, uvedl, že zásilka ze dne , datum, byla do domovní schránky vložena s podací stvrzenkou a oznámením o výsledku reklamace. Poukázal na ustanovení § 570 obč.zák. podle něhož platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev odesilatele dojde, resp. , jméno FO, doby, kdy se dostane do sféry jeho dispozice. Navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost předložit zásilku z , datum, pod podacím č. RR799825708CZ. K žádosti ze dne , datum, , navrhl, aby soud učinil dotaz na provozovatele poštovních služeb výhradně, co do otázky data a průběhu doručování této zásilky a odpověď provedl jako důkaz. Rovněž k žádosti žalobce z , datum, navrhl, aby soud učinil dotaz na provozovatele poštovních služeb výhradně, co do otázky data a průběhu doručování této zásilky a odpověď provedl jako důkaz. Navíc k prokázání obsahu této zásilky navrhl provést k důkazu notářský zápis N 311/2024, NZ 286/2024 z , datum, . Žalobce důrazně odmítl tvrzení žalovaného, že z jeho strany dochází k zneužívání práva. Žalovaný si neplní své zákonné povinnosti a na místo toho upřednostňuje vedení soudního sporu s žalobcem. Žalobce v uvedeném vyjádření poukázal ve svůj prospěch na pět soudních rozhodnutí. Žalobce je přesvědčen o tom, že je vůči žalovanému z hlediska hmotněprávního ve vztahu spotřebitelem – tedy slabší smluvní stranou a touto optikou by měl soud prvního stupně k žalobci i přistupovat, neboť žalovaný flagrantním způsobem porušuje zákonné povinnosti, nereaguje na žádné žádosti žalobce, a pokud reaguje, tak až na základě pravomocných a vykonatelných soudních rozhodnutí. Žalovaný popírá doručení zásilek – i když žalobce k tomto dokládá dodejky, popírá obsah zásilek, pokud už přizná, že zásilka mu byla doručena a v některých případech si ani nevyzvedává poštovní zásilky a z tohoto titulu dovozuje pro sebe z tohoto jednání příznivé důsledky.4. Podle ustanovení § 1178 odst. 2 obč. zák. platí, že požádá-li o to vlastník jednotky, sdělí mu osoba odpovědná za správu domu, jméno a bydliště kteréhokoli vlastníka jednotky nebo osoby, které přenechal byt.5. Mezi účastníky bylo sporné především, zda statutární orgán žalovaného vůbec obdržel žádosti žalobce o poskytnutí požadovaných informací ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a jestli tyto žádosti byly ze strany žalobce požadovány skutečně pro jeho potřeby v souladu nebo v rozporu se zákonem.6. Soud provedl v řízení listinné důkazy navržené účastníky v podstatném rozsahu a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z důkazů předložených žalobcem sdělil obsah výzvy z , datum, , která je založena na č. l. 5 a 6 spisu. V této výzvě žalobce žádá žalovaného, aby zanechal svého protiprávního jednání a řádně splnil výzvy spojené s plněním podle písemností ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .Tato výzva však neobsahuje, jaké konkrétní povinnosti má žalovaný splnit, pouze odkaz na povinnost podle § 8 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., která podle žalobce souvisí s jeho písemnými žádostmi ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Datum narození žalobce B, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . K výzvě byla doložena podací stvrzenka žalobce s datem , datum, . Dalšími listinnými důkazy žalobce byly podací stvrzenky z , datum, , z , datum, , z , datum, na č.l. 8, 18 a 19 a podací lístek pošty na č.l. 17, z nichž však nebylo zřejmé, k jakému obsahu se vztahují. Z fotografie obálky na č.l. 39 vyplývá, že žalobce nemá označenou poštovní schránku. K dotazu soudu, z ja