6 C 387/2022-150 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce podal dne , datum, žalobu, kterou se proti žalovaným, , jméno FO, . , jméno FO, , a tehdy i proti , jméno FO, (později zemřelé), domáhal určení, které je obsaženo ve výroku I. tohoto usnesení. Žalobu odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. 97, tj. nemovitých věcí zapsaných u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih nacházejících se v obci a katastrálním území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. 107 a pozemku p. č. 84/15 z nemovitých věcí zapsaných u téhož katastrálního úřadu, Katastrálního pracoviště , adresa, -jih na listu vlastnictví č. , hodnota, . Městský Úřad v Přešticích usnesením ze dne , datum, přerušil řízení o vydání dodatečného povolení nepovolených změn stavby do vydání pravomocného rozhodnutí v řízení o předběžné otázce, kterou je řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na výstavbu. Žalobce a žalovanou avizoval výzvou ze dne , datum, , aby podali u příslušného soudu žalobu o určení vlastnického práva ke sporné části pozemků st. p. č. , hodnota, , st. p. č. , hodnota, a p. č. 84/15, vše v Katastrálním území , adresa, . Zpochybňované a sporné je faktické umístění hranice mezi přístavkem garáží a pozemky žalovaných, tj. je sporné, zda se přístavek a garáž nachází výlučně na pozemku žalobce, tj. na pozemku st. p. č. , hodnota, nebo zda přesahuje do pozemku žalovaných, tj. st. p. č. , hodnota, a p. č. 84/15. Předchůdce žalobce si změny obvodu budovy nechal zakreslit geometrem , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , dle kterého se budova včetně přístavby zcela nachází na st. p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . O uvedené hranice se vedl spor u Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž předchůdce žalobce byl původním žalobcem. Během řízení však daroval předmětné nemovitosti současnému žalobci, který do řízení vstoupil. Každá ze sporných stran si nechala naměřit skutečné provedení stavby vlastním geodetem. Žaloba v uvedené věci byla zamítnuta podle tvrzní žalobce z formálních důvodu, o meritu věci jako takovém nebylo rozhodnuto. Žalobce nechal vypracovat vlastní posudek znalcem , jméno FO, . , jméno FO, , který ve svém posudku dal za pravdu žalobci a jeho geometrovi , jméno FO, . , jméno FO, . Současně poukázal na pochybení znalce doc. , jméno FO, ., jméno FO, , z něhož vycházel soud ve zmíněném předchozím řízení. Nutnost podání této žaloby je odůvodněna tím, že se žalobce snaží vyhovět usnesení právního orgánu , právnická osoba, v Přešitích, přičemž není sporu o tom, že mezi účastníky je sporné, kdo je vlastníkem dotčené věci a zda žalobce má právo na pozemku stavět.2. Žalované ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedly, že nárok žalobce ani z části neuznávají. Poukázaly na rozhodnutí Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, s námitkou věci rozsouzené ve smyslu ustanovení § 159a odst. 4 o.s.ř. s tím, že věc již nemůže být znovu projednávána.3. Soud poté, co vyžádal výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, , připojil spis Okresního soudu , adresa, -jih pod sp. zn. , spisová značka, a po vyhodnocení listin a rozhodnutí ze spisu , spisová značka, se ztotožnil s názorem žalovaných, že se jedná o věc již rozsouzenou, kterou nelze znovu soudně projednávat. Usnesení o zastavení řízení z tohoto důvodu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo k odvolání žalobce změněno usnesením Krajského soudu v Plzni z , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že se řízení nezastavuje, neboť se nejedná o stejné věci, nýbrž, že žalobce se domáhá jiného nároku než ve věci sp. zn. , spisová značka, . Dovolání proti tomuto rozhodnutí odvolacího soudu bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odmítnuto.4. Soud prvého stupně v dalším řízení z výpisu z katastru nemovitostí ověřil, že na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, je zapsáno výlučné vlastnictví žalobce u st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. 97. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -jih ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla zamítnuta žaloba na určení že rodinný dům č.p. 97 , adresa, včetně přístavby přístřešku a garáže je součástí výlučně pozemku č. parc. st. 138 v k.ú. , adresa, a neleží ani na pozemku pozemku č. parc. st. 151 a ani na pozemku č. parc. 84/15 v k.ú. , adresa, nebo, v případě, že se prokáže, že rodinný dům č.p. 97 , adresa, včetně přístavby přístřešku a garáže leží na pozemku č. parc. st. 151 a/nebo na pozemku č. parc. 84/15 v k.ú. , adresa, , ať soud rozhodně, že zastavěná plocha s přístavbou přístřešku a garáže je přestavek dle § 1087 o.z. a tento přestavek nechť soud přikáže do vlastnictví žalobce. Žalované byly podílovými spoluvlastnicemi, každá ve výši 1/2, pozemku č. parc. st. 151, jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. 107, a pozemku č. parc. 84/15 oba v k.ú. , adresa, . Žalovaná , jméno FO, však , datum, zemřela. V řízení bylo pokračováno po skončení dědického řízení, v němž pozůstalá vnučka po zůstavitelce nabyla do svého vlastnictví předmětné pozemky v celém rozsahu.5. Soud v řízení dále zjistil, že žalobce podal dne , datum, u , právnická osoba, , adresa, žádost o dodatečné povolení stavby týkající se stavebních úprav rodinného domu č.p. 97 , adresa, , konkrétně přístavby přístřešku a změny dokončené stavby garáže a obvod nové stavby nechal zakreslit v geometrickém plánu , jméno FO, . , jméno FO, , adresa, , dle kterého se budova včetně přístavby zcela nachází na pozemku č. parc. st. 138. Podle geometrického plánu , jméno FO, . , jméno FO, , jehož zpracování zadaly dříve žalované, však nová přístavba přístřešku a garáže zasahuje na jejich pozemek. , právnická osoba, v Přešticích výzvou již dne , datum, vyzval žalobce a první žalovanou, aby nejpozději do 60 dnů podali u příslušného soudu žalobu o určení vlastnického práva ke sporné části pozemků č. parc. st. 151 a 84/15 v k.ú. , adresa, . S ohledem na skutečnost, že pro dodatečné povolení stavby je rozhodné, zda se přístavba, jíž se dodatečné povolení týká, nachází na pozemku ve vlastnictví žalobce, shledává žalobce naléhavý právní zájem na podání této žaloby. Žalobce dále řízení navrhl, aby soud jmenoval soudního znalce za účelem vypracování znaleckého posudku, který bude revizí geometrických plánů dodaných stavebnímu úřadu účastníky tohoto řízení. Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl v celém rozsahu potvrzen v odvolacím řízení rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . V obou zmíněných rozhodnutích se soudy zabývaly mj. i v žalobě zmiňovaným geometrickým plánem , jméno FO, . , jméno FO, . Pokud nyní tento geometr poukazuje na pochybení znalce Doc. , jméno FO, , z něhož vycházel soud I. stupně v řízení pod sp. zn. , spisová značka, , není to pro určení, jehož se domáhá znovu žalobce, rozhodující. V tomto směru lze plně odkázat na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu ze dne , datum, . Pod bodem 16. tohoto rozsudku odvolací soud uvedl, že žalobce se nemůže dovolávat geometrického plánu , právnická osoba, , neboť ten si jeho předchůdce nechal vypracovat až v roce 2018, kdy již byla přístavba provedena. V řízení bylo zjištěno, že spor o průběh hranice mezi pozemky byl účastníky již v roce 1995, přičemž již v tomto roce stavební úřad zjistil, že předchůdce žalobce provedl bez stavebního povolení terénní úpravy, při nichž odstranil hrazení mezi pozemky. V odůvodnění rozhodnutí ze , datum, stavební úřad uvedl, že spory o hranici pozemku jsou dlouholeté. Z fotografie ve spisu, ve které je zachycen plotový sloupek původního oplocení, odvolací soud zjistil, že boční zeď přístavby je umístěna až za ním směrem k pozemku žalovaných. Podle názoru odvolacího soudu lze proto souhlasit s žalovanými i soudem prvního stupně, že předchůdce žalobce při provádění stavby a jejího umístění na vlastní pozemek postupoval přinejmenším hrubě a nedbale. V dobré víře vyžadované ustanovením § 1087 obč. zák tudíž nejednal. Z žádosti o dodatečné povolení stavby má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, požádal u , právnická osoba, v Přešticích o dodatečné povolení stavby – stavební úpravy rodinného domu č.p. 97 , adresa, – přístavba přístřešku a změna dokončení stavby garáže na pozemku č. parc. st. 138 v k.ú. , adresa, . Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tohoto dne bylo správní řízení přerušeno do vydání rozhodnutí v řízení o předběžné otázce, kterou je řízení o povolení výjimky z obecných požadavků na výstavbu. Výzvou , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byli účastníci vyzváni, aby do 60 dnů předložili důkaz o tom, že u příslušného soudu podali žalobu o určení vlastnického práva ke sporné části pozemků st. p. 138 a st. p. 151 a parc. č. 84/15 v k.ú.