8 C 182/2024-57 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu , adresa, -město dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil, aby jí zaplatil částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. Prahy, když dle zřizovací listiny je oprávněna v hlavním městě , adresa, k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedl žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, . Příslušné nařízení hlavního města Prahy stanoví ceny za nucené odtahy a dále parkovné, které je za každý započatý den. Dluh ve výši , částka, je tvořen částkou za odtah ve výši , částka, , částkou , částka, za první až třetí den střežení (parkovné), částkou , částka, parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a , částka, parkovného za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Žalovaného vyzval k zaplacení, avšak neúspěšně.2. Okresní soud , adresa, -město vyslovil místní nepříslušnost a spis postoupil podepsanému soudu.3. Ještě před postoupením podepsanému soudu žalovaný podal proti vydanému platebnímu rozkazu Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, odpor a vyjádřil se. K odporu předložil kupní smlouvu uzavřenou mezi jím a , jméno FO, narozeným od , datum, , kterou žalovaný prodal , jméno FO, vozidlo BMW, typ E46 318 L, VIN: , VIN kód, , rok výroby 2001 s tím, že si kupující má zařídit přepis vozu a účastníci si sjednali kupní cenu ve výši , částka, . Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Žalovaný předal kupujícímu velký technický průkaz od vozidla a malý technický průkaz včetně klíčů od vozidla.4. Soud si vyžádal zprávu od registru vozidel týkající se silničního vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kdy v období od , datum, do , datum, byl v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel , Jméno žalovaného A, , nar. , Datum narození žalovaného A, . Soud měl dále k dispozici zřizovací listinu žalobkyně (č.l. 29-32), kdy podle článku VI., bodu 2.15 provádí odtah vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR včetně hlídání; podle bodu 2.16 zajišťuje bezplatné odtahy vozidel tvořících překážku pro provedení záchranných a likvidačních prací z míst, kde došlo k mimořádným událostem, na základě rozhodnutí oprávněných osob nebo orgánů.5. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, ze dne , datum, provedeného v 10:43 hod soud zjistil, že bylo odtaženo vozidlo RZ: , SPZ, , značky BMW, osobní vůz, barvy červené, kdy za odtah bylo účtováno , částka, . Žalovanému bylo zasláno oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí vozidla ze dne , datum, včetně úhrady parkovného.6. Z Nařízení hlavního města Prahy ze dne , právnická osoba, .2023 byly zjištěny maximální ceny za nucené odtahy silničních vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, kdy za úplný odtah se účtuje částka , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den , částka, /den; od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesáti dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště , částka, /den; a od sto osmdesátého prvního dne , částka, /den.7. Žalovanému byl při ústním jednání dne , datum, sdělen předběžný názor soudu, že od roku 2015 je novelou zákona č. 361/2000 Sb. stanoveno, že za žalované náklady odpovídá provozovatel vozidla, kterým je osoba zapsaná v registru silničních vozidel. Avšak dle judikatury , spisová značka, soud může náklady moderovat dle § 2953 o.z., pokud existuje nepoměr mezi nízkou hodnotou vozu a vysokými náklady na odtah a uskladnění. Pojem provozovatele je v uvedeném zákoně založen na formálním evidenčním principu, s vlastnictvím vozidla zákon nespojuje žádné povinnosti (srov. rozsudek NSS ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nebo III US 769/21). V daném případě je nesporné, že vozidlo bylo v době odtahu i po celou dobu jeho uskladnění na parkovišti registrováno na žalovaného jako vlastníka i provozovatele, proto odpovídá za náklady spojené s odtahem i s uskladněním. Jeho chybou bylo, že nevyřídil doklady přepisu vozidla na registru nejpozději v okamžiku podpisu kupní smlouvy, dále nereagoval na výzvu k převzetí vozidla zaslanou po odtažení vozu, a i při ústním jednání uvedl, že vozidlo je stále v Praze, i když dále doplnil, že kontaktoval kupujícího, který mu měl sdělit, že už vozidlo není jeho. Skutečnost, že vozidlo smlouvou prodal, není pro věc rozhodná, může odůvodňovat případnou náhradu škody, kterou se žalovaný může domáhat po kupujícím.8. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.9. Podle ust. § 2953 odst. 1 o.z. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.10. Soud má za prokázané, že vozidlo mělo o v době prodeje, tedy dne , datum, , minimální hodnotu , částka, , jak bylo mezi žalovaným prodávajícím a kupujícím ujednáno o jeho ceně. Je též zřejmé, že vozidlo stárne s průběhem času, tedy v roce 2024 v době rozhodnutí soudu může mít ještě menší hodnotu než v době jeho prodeje. Vyúčtovaná částka za odtah a parkovné tak zakládá zjevný nepoměr mezi hodnotou vozu a nákladům na odtah a parkování, odtah byl proveden dne , datum, důvodně dle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Soud přistoupil k moderaci částky dle § 2953 o.z. a snížil žalovanou částku na polovinu, neboť žalovaný spoléhal na kupujícího, že převod vozidla zařídí, což se nestalo. Úvahu o výši moderace soud jednak dovozuje z nízké hodnoty vozu, a to, že bylo na vůli žalobce, že bylo vozidlo tak dlouho skladováno, když bylo mnohem dříve zřejmé, že si žalovaný vozidlo nevyzvedne. Dle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. může silniční správní úřad na návrh vlastníka pozemní komunikace povolit prodej vozidla ve veřejné dražbě, nevyzvedne-li si jej provozovatel silničního vozidla ve lhůtě tří měsíců od doručení oznámení. Žalobkyně k tomuto postupu nepřistoupila, přitom je příspěvkovou organizací hl. m. Prahy, které náklady vyúčtovalo, když ve věci odtahů zastupuje hl. m. Prahu, která je vlastníkem komunikací, ze kterých jsou vozidla odtahována. Na druhé straně ale soud nepovažuje za spravedlivé, aby byla částka snížena až na hodnotu vozu, protože žalobkyně postupovala zákonným způsobem. Pro moderaci nejsou rozhodné majetkové poměry žalovaného, který uvedl, že má nastupovat od , datum, do zaměstnání, není veden u Úřadu práce, hradí si sám zdravotní pojištění i sociální pojištění a má vyživovací povinnost vůči nezletilému , jméno FO, , nar. , datum, . Soud tedy žalovanému uložil zaplatit polovinu žalované částky s úrokem z prodlení z této částky od uplynutí doby k zaplacení v zaslané výzvě dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ve zbývající části žalobu zamítl.11. Podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud žalobkyni přiznal náhradu ve výši jedné poloviny náhrady. Veden následujícím: podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích platí, že žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Žalovaný jako prodávající, tedy dosavadní vlastník a kupující, tedy nový vlastník, si neposkytli potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního o vozidla v registru silničních vozidel v zákonem stanovené lhůtě, proto soud žalobkyni přiznal polovinu náhrady nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, jehož služby, resp. odměna je určena vyhl. č. 177/1996 Sb., a to podle § 7 bod 5, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí á , částka, , když advokátu byly přiznány tři úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) vyjádření ze dne , datum, a 3) účast při jednání soudu dne , datum, . K tomu přísluší tři režijní paušály á , částka, , dále cestovné , adresa, a zpět ve výši , částka, a náhrada za ztrátu času, a to za šest půl hodin á , částka, , tedy , částka, . Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty ze součtu , částka, (, čá