8 C 252/2023-19 — Okresní soud Plzeň-jih

Manžel se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 18.10.2023 domáhal rozvodu manželství s tím, že více jak patnáct let spolu manželé nežijí ve společné rodinné domácnosti. Po výzvě soudu doplnil (č.l. 7), že po vzájemných neshodách odešel v roce 2006 ze společné domácnosti a od té doby má trvalé bydliště [ulice a číslo] v [obec]. Od soudu má určené výživné na manželku ve výši 5 000 Kč a dceru [jméno], narozenou [datum]. Při ústním jednání dne 5.1.2024 manželka uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. Důvodem, proč manželé nežijí ve společné rodinné domácnosti je manželovo pití a hraní. Řízení o rozvod manželství upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), § 2 písm. p). Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud při svém rozhodování vycházel z následujících důkazů: Z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou jde o manželství prvé v pořadí. [jméno] [příjmení] zvolila příjmení [celé jméno manželky]. Účastníkům se dne [datum] narodila dcera [jméno], která je ke dni rozhodování soudu již zletilá. Dále z usnesení Okresního soudu [obec] ze dne 24.3.2009, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že byl schválen smír účastníků o tom, že manžel se zavázal platit výživné manželky ve výši 5 000 Kč měsíčně od 1.3.2009. Z úřední činnosti soud zjistil, že výživné pro tehdy nezletilou dceru [jméno] [celé jméno manželky] bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Manžel uvedl, že ve společné domácnosti nežijí někdy od roku 2006 /2007. Přiznal, že chodí do hospody na pivo, již nehraje. Nemá k manželce žádný vztah a v posledním roce má přítelkyni. Z výslechu manželky soud zjistil, že od roku 2006 nežijí jako manželé, z druhého těhotenství se dítě nenarodilo, manžel se na ničem finančně nepodílí na ničem ani se v minulosti nepodílel, v poslední době má pocit, že ji stalkuje se svojí přítelkyní, když jedou v autě kolem jejího bydliště. Žije v bytě [ulice a číslo] v [obec], který je v jejím výlučném vlastnictví na základě dohody o zúžení SJM ze dne 5.8.2008 sepsané u notářky [titul] [příjmení] pod sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka], právní účinky vkladu vznikly v katastru dne 6.8.2008, Tento byt jí byl postižen exekučním příkazem pro dluhy manžela. Uvedla, že k manželovi nemá žádný vztah, dohodu pro nesporný rozvod dle § 757 o.z. se jí nepodařilo uzavřít. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je od roku 2006 /2007 pouze formálním svazkem. Účastníci nežijí ve společné rodinné domácnosti, nesdílejí spolu špatné ani dobré, otec se na výchově dcery nepodílí, každý si žije po svém. Za tohoto stavu soud manželství účastníků rozvedl, když příčina rozvratu je shledána v tom, že víc jak deset let manželství neplní žádnou ze svých funkcí, kterou by plnit mělo (biologická, výchovná, ekonomická a funkce osobní pomoci). Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.