8 C 258/2023-242 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, aby mu žalovaný předložil potvrzení dle ust. § 1186 odst. 3 o. z. ke dni , datum, o tom, jaké má vůči žalovanému dluhy z titulu příspěvků na správu domu a pozemků a plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu, jehož je vlastníkem a záloh na tato plnění, popřípadě, že takové dluhy nejsou. Je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7, žalovaný vznikl dne , datum, a žalobce je jeho členem. Dopisem ze dne , datum, požádal žalovaného o vystavení potvrzení týkající se případných dluhů dle § 1186 o. z. Dále uvedl, že předžalobní výzvu podle § 142a o. s. ř. vyvěsil v obou vchodech společenství.2. Dne , datum, podal žalobce obdobnou žalobu, pouze potvrzení žalovaného žádá vydat ke dni , datum, . Věc byla zapsána pod sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, došlo ke spojení obou věcí v jedno řízení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Žalovaný uvedl, že vůbec si není vědom skutečnosti, že by mu byl doručen jakýkoliv dopis žalobce (výzva) ze dne , datum, a , datum, . Výzva ze dne , datum, se do jeho dispoziční sféry dostala, avšak žalobce ji nepovažuje za výzvu ke splnění povinnosti dle § 1186 odst. 2 o. z. Má za to, že svým chováním nezavdal příčinu k podání žalob a dále poukázal na to, že povinnost vystavit potvrzení dluhů dle § 1186 zakotvená tímto ustanovením není koncipována jako periodická a že nebylo záměrem zákonodárce ponechat na libovůli převodce bytové jednotky, k jakému období bude potvrzení dluhu vystaveno. Navrhl zamítnutí žaloby. Dále odkázal na jiné spory vyvolané žalobcem u podepsaného soudu.5. Soud konstatuje, že těmto žalobám, kde žalobce nárokuje potvrzení dle § 1186 odst. 3 ke dni , datum, (, spisová značka, ) a ke dni , datum, (, spisová značka, ), předchází žaloba žalobce podaná u podepsaného soudu dne , datum, , v níž požadoval vydání téhož potvrzení ke dni , datum, , věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . V této věci byla žaloba žalobce zamítnuta dle ust. § 8 o.z.6. Soud musí konstatovat rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož je evidentní, že i kdyby se žalovaný snažil sebevíce vyhovět, žalobce není ochotný s ním spolupracovat, odmítá veškeré úkony ze strany žalovaného, ať se jedná o převzetí peněz nebo nesdělí žalovanému svůj účet, popírá oznámení vyvěšená žalovaným v domě, popírá, že by užíval poštovní schránku v domě, popírá vhazování listin do této schránky, zpochybňuje, že listiny zasílané žalovaným mu patří, vede s žalovaným řadu sporů, a tak maximálně komplikuje vzájemnou spolupráci účastníků. Žalovaný tak poukázal konkrétně na žalobcem vedené soudní spory s žalovaným a uzavřel, že podaná žaloba je nedůvodná a šikanózní.7. Podle ust. § 1186 odst. 1o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce nevzniká osobě odpovědné za správu domu povinnost vypořádat příspěvky na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu.8. Podle § 1186 odst. 2 o. z. při převodu vlastnického práva k jednotce přecházejí s jednotkou na nabyvatele dluhy převodce vůči osobě odpovědné za správu domu na příspěvcích na správu domu a pozemku a naplnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu a zálohách na tato plnění, měl-li je a mohl-li je nabyvatel zjistit. Za dluhy, které na nabyvatele jednotky přešly, ručí převodce osobě odpovědné za správu domu.9. Podle § 1186 odst. 3 o. z. (ve znění zákona č. 163/2020 Sb. účinného od , datum, ) převádí-li vlastník vlastnické právo k jednotce, doloží nabyvateli potvrzením osoby odpovědné za správu domu, jaké má dluhy podle odstavce 2, popřípadě, že takové dluhy nejsou; potvrzení vydá nabyvateli se souhlasem převodce také osoba odpovědná za správu domu. Má se za to, že nabyvatel nemohl tyto dluhy zjistit, pokud je nemohl zjistit z potvrzení osoby odpovědné za správu domu nebo nevydala-li tato osoba potvrzení bez zbytečného odkladu, ač o něj byla požádána.10. Podle § 100 odst. 1 o. s. ř. jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta. Přitom usiluje především o to, aby byl spor vyřešen smírně.11. V rámci smírného vyřešení soud požádal žalovaného, aby předložil ke konci účetního období, a to k , datum, a , datum, přehled případných dluhů žalovaného. Soud si byl vědom toho, že data potvrzení nárokovaných žalobcem dle § 1186 odst. 3 o. z. neodpovídají účetnímu období, jímž je kalendářní rok, avšak pokoušel se vyřešit věc smírně. Žalovaný tyto přehledy předložil (č. l. 156, 157), avšak žalovaný uvedl, že tyto přehledy nejsou správné, že s nimi nesouhlasí a že má v úmyslu proti nim se opětovně bránit.12. Žalobce přítomný dne , datum, při ústním jednání uvedl, že se svojí výpovědí souhlasí. V roce 2021 a v roce 2022 chtěl svoji bytovou jednotku prodat, učinil tak prostřednictvím inzerce ve veřejném prostoru na internetu. Měl asi pět zájemců, nicméně každý z nich požadoval potvrzení dle § 1186 odst. 3 a další jednání bez předložení tohoto potvrzení odmítl. Zájemce , jméno FO, měl podle něj výrazný zájem, bylo vidět, že je v bytové nouzi, tlačil na rychlou dohodu, požadoval potvrzení, ale on mu jej nedokázal předložit. Dále uvedl, že v jeho bytové jednotce jsou tři uživatelé, v předmětném bytě nebydlí, má tam svoji trvalou úřední adresu, nebydlí tam ani jeho rodiče. Dále uvedl, že ani v roce 2024 se úmyslu bytovou jednotku prodat nezbavil. Pokud byl dotazován na zákonné povinnosti, kolik osob má hlášených u žalovaného, uvedl, že žádné takové hlášení žalovanému neposílal. Pokud byl dotazován na počet osob hlášených žalovanému, pokud jde o čerpání služeb, odpověděl, že u , právnická osoba, ve Starém Plzenci jsou hlášeny tři osoby. Ke konfrontaci, že trvalý pobyt je něco jiného a čerpání služeb v bytě, jako je otop, teplá voda a topení, uvedl, že nemůže odpovědět na dotaz, kolik osob je hlášeno v jeho bytě jako příjemce těchto služeb. K dotazu žalovaného uvedl, že stanovy žalovaného z roku 2018 podle něj nemají právní účinnost, podle něj nebyly řádně schváleny nejvyšším orgánem. Nepopírá právní účinnost stanov z roku 2015. K dotazu, zda může prokázat zveřejnění inzerátu týkající se prodeje bytu v roce 2021 a v roce 2022 uvedl, že to může provést čestným prohlášením. O koupi jeho bytu v roce 2024 nemá v 07/2024 žádného zájemce. Pokud mu zavolal potencionální zájemce, žalobce se ho zeptal, zda požaduje potvrzení dle § 1186, což potvrdil, ale pak zájemce zájem ztratil a k dalšímu jednání již nedošlo.13. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, z výpisu z katastru nemovitostí, i ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 969/7 v budově č.p. 968, 969 na pozemku parc. č. st. 1463 v k. ú. , adresa, . Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek v daném domě.14. Z výpisu z katastru nemovitostí ke , datum, (č. l. 12) a , datum, (č. l. 199) soud zjistil, že od roku 2020 průběžně do , datum, jsou bytové jednotky, u nichž žalovaný provádí správu prodávány, vlastníci bytů zapsaných ke dni , datum, ve srovnání ke dni , datum, nejsou neměnní (např. manželé Čáslavských byli vlastníci k , datum, , ke dni , datum, již vlastníci nejsou, naopak vlastníci , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, nebyli vlastníky ke dni , datum, ).15. Podle ust. § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.16. Podle ust. § 6 odst. 2 prvé věty o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu.17. Podle ust. § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.18. Žalobce k žalobě předložil výzvu ze dne , datum, (č. l. 6 p. v. a násl.) podanou na poště téhož dne (č. l. 5), v níž vyzýval žalovaného ke splnění zákonných povinností, a to jednak dle § 7 zák. č. 67/2013 Sb., dále § 8 odst. 1 téhož zákona, a aby žalovaný splnil řádně jeho povinnosti spojené s písemnostmi žalobce z označených dat. Žalovaný dále v rámci koncentrace předložil doručenky adresované žalovanému ze dne , datum, (č. l. 175) spolu s písemnostmi, případně předžalobní výzvou ze dne , datum, , dále doklad o podání zásilky žalovanému ze dne , datum, (č. l. 182) spolu s oznámením o výsledku reklamace č. , hodnota, (č. l. 183), doklad o odeslání písemnosti ze dne , datum, (č. l. 184) adresovanou žalovanému, dopis ze dne , datum, . Dále notářský zápis N 311/2024, NZ 286/2024 sepsaný jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v Plzni, jeho trvalým zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, o osvědčení jiných skutkových dějů dle § 79 notářského řádu, a to osvědčení o průběhu otevírání obálek. Přílohu č. , hodnota, notářského zápisu tvoří plná moc advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, . Přílohu č. , hodnota, tvoří obálka a písemnosti v ní, které byly otevřeny notářem v 10:09 hod., které adresoval žalobce žalovanému na poště pod podacím číslem RR461996404CZ, pod přílohou č. , hodnota, je otevření další o