1 C 115/2024-89 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném placení výživného pro její osobu ve zvýšené výši , částka, počínaje , datum, s odůvodněním, že od doby posledního rozhodnutí se zvýšily její potřeby z důvodu vysokoškolského studia.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že není v jeho možnostech přispívat na výživu zletilé žalobkyně větší částku, než jí poskytuje dosud.3. Z důkazů provedených v tomto řízení učinil soud tato skutková zjištění: O původní výši výživného bylo naposledy pravomocně rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, , pobočka , adresa, rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kdy byla žalovanému stanovena povinnost přispívat na výživu již tehdy zletilé žalobkyně počínaje , datum, částkou , částka, měsíčně. Žalovaný byl tehdy ženatý, jeho manželka byla na mateřské dovolené a měl celkem šest vyživovacích povinností. Kromě zletilé žalobkyně, ještě k nezletilé , jméno FO, , dříve , jméno FO, , narozené , datum, ve výši , částka, , k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, ve výši , částka, a ke třem nezletilým dětem narozeným z jeho druhého manželství se Žanetou Ariati, Davidovi Ariati, narozenému , datum, , Dorianovi Ariati, narozenému , datum, a Danieli Ariati, narozenému , datum, . V době posledního rozhodování o výši výživného byl žalovaný od , datum, veden v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a s občasným brigádnickým přivýdělkem pro obec , adresa, ve výši cca , částka, měsíčně. Odvolací soud tehdy zdůraznil, že je prvořadou povinností rodiče plnění vyživovací povinnosti k dětem, přičemž mu nic nebránilo, aby se uplatnil na trhu práce, není invalidním ani osobou zdravotně znevýhodněnou, proto nelze jeho zdravotní potíže se zády označit za natolik závažné, aby nemohl pracovat vůbec. Počínání žalovaného, který v té době při šesti vyživovacích povinnostech se spokojil s dlouhodobou evidencí na úřadu práce a ojedinělým brigádním příjmem s naprosto nedostačujícím příjmem, z něhož nemůže být schopen platit výživné a zároveň uspokojovat své potřeby, platit dluhy, apod, bylo označeno za lehkovážné, nezodpovědné a amorální. Za takové situace pak odvolací soud vyšel z příjmu, kterého by žalovaný byl schopen dosahovat dle svých schopností a možností ve výši , částka, , tedy příjmu zhruba na úrovni minimální mzdy pro rok 2023 s odkazem na ust. § 913 odst. 2 o. z. Zletilá žalobkyně byla tehdy středoškolskou studentkou posledního ročníku Gymnázia v Blovicích, kam každodenně dojížděla z Plzně a brigádně si přivydělávala jen o letních prázdninách. Tehdy nezletilý , jméno FO, bydlel na internátě a nezletilá , jméno FO, , navštěvovala základní školu a měla potřeby běžné svému věku. S dalšími třemi dětmi byla manželka žalovaného na mateřské dovolené. Na výživu žalobkyně tehdy přispívala i její matka, která i přes o 20 % sníženou pracovní schopnost dosahovala příjmu okolo , částka, měsíčně, její manžel pak , částka, měsíčně a do rodiny byly vypláceny přídavky na děti v celkové výši , částka, měsíčně. Se žalovaným se žalobkyně nevídala, nad rámec výživného jí žalovaný ničím nepřispíval.4. Ze žalobkyní předloženého potvrzení o studiu má soud za prokázané, že žalobkyně studuje od , datum, druhý ročník pedagogické fakulty ZČU v Plzni magisterského studia, obor biologie a zeměpis pro II. stupeň ZŠ. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně bydlí v Plzni v rodinném domě, který patří její matce. Ta zde přebývá tři dny v týdnu z pracovních důvodů, jinak zde žije žalobkyně sama. Za energie a nájem zde ničeho nehradí, matka ji hradí měsíčně částku , částka, na internetové připojení v domě a , částka, měsíčně tarif pro mobilní telefon. , částka, pak vynaloží žalobkyně každý měsíc za jízdné MHD v Plzni a okolí. Zhruba 1 x do měsíce jezdí navštívit matku a sourozence do , adresa, , za což utratí přibližně , částka, . Tyto částky doložila žalobkyně příslušnými doklady. Další výdaje má za jídlo a hygienu (v průměru nejméně , částka, měsíčně), což doložila účtenkami z poslední doby. Tvrdila i zvýšené výdaje spojené s pravidelnými školními exkurzemi a nutností obměňovat brýle každý rok, což ovšem přes řádné poučení soudu nijak nedoložila. V poslední době bylo jejím zvýšeným výdajem pořízení tabletu s příslušenstvím za částku , částka, . Peníze jí posílá její matka každý měsíc na účet, do konce roku 2024 to byla částka , částka, , od , datum, je to částka , částka, , v níž je započítáno i výživné od žalovaného. S žalovaným se žalobkyně vůbec nevídá, nad rámec výživného jí žalovaný ničím nepřispívá. Dluh na výživném nemá. Od doby, kdy žádala zvýšit výživné si dosud brigádně přivydělala částkou , částka, jako recepční, což doložila mzdovým listem od společnosti , právnická osoba, . se sídlem v Plzni za měsíce červen, srpen a září 2024. Tvrdila, že v době zkouškového období a náročnějšího rozvrhu si nemůže brigádu dovolit. O jiném typu přivýdělku, např. on-line doučování v rámci svého studijního zaměření neuvažovala. Poukázala na skutečnost, že žalovaný v rámci dohody o vypořádání společného jmění manželů daroval při rozvodu dům v , jméno FO, své manželce, čímž se sám připravil o majetek a ještě se zavázal hradit ji po rozvodu manželství výživné v částce , částka, měsíčně.5. Žalovaný uvedl, že se u něho změnily poměry v tom směru, že se rozvedl, na výživu nezletilých dětí Daniela, Doriana a Davida se zavázal přispívat výživným v částce celkem , částka, měsíčně, své bývalé manželce pak částkou , částka, . Tyto částky nehradí, nemá z čeho, nicméně se s dětmi z druhého manželství stýká a obstarává pro ně ošacení. V rámci vypořádání společného jmění manželů přenechal dům ve svém výlučném vlastnictví bývalé manželce bez nároku na vypořádací podíl (nemovitost jí daroval), protože ona hradila splátky hypotéky a prováděla rekonstrukci domu z výlučných prostředků. On se o dům stará a za to v něm může zadarmo bydlet. V době rozhodnutí soudu byla nemovitost již prodána jinému vlastníku. Sdělil, že je stále bohužel veden na úřadu práce jako nezaměstnaný, nalezení vhodného zaměstnání ztěžuje jeho zdravotní omezení, které doložil úřadu práce potvrzením od lékaře a pak skutečnost špatného dopravního spojení z místa bydliště, když v jeho okolí není dostatek pracovních příležitostí. Prohlásil, že nevlastní žádné hodnotnější movité věci a nemá žádné úspory. Ve společnosti vlastnící jeho bývalou manželkou , právnická osoba, si byl schopen přivydělat na dohodu o pracovní činnosti částkou , částka, měsíčně, což doložil potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu ze dne , datum, za období od ledna do července 2024. Žalovaný dále poukázal na skutečnost, že kromě této žaloby mu bylo prozatím nepravomocně rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , počínaje , datum, zvýšeno výživné pro nezletilou , jméno FO, o , částka, měsíčně s nedoplatkem povoleným splácet spolu s běžným výživným, zároveň bylo rozsudkem pro uznání ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodnuto zdejším soudem o zvýšení výživného pro zletilého , jméno FO, na částku , částka, měsíčně počínaje , datum, . Žalovaný si proti němu podal rovněž odvolání. Uvedené tvrzení si zdejší soud ověřil jak u Okresního soudu v Pelhřimově, tak u soudu zdejšího. K návrhu účastníků sice nebylo zdejšímu soudu vyhověno v zapůjčení tamního opatrovnického spisu z důvodu běžícího odvolacího řízení, proto si alespoň požádal o zaslání listin poskytnutých Úřadem práce, kontaktním pracovištěm , adresa, - jih o volných místech, které byly podkladem pro rozhodnutí v řízení o zvýšení výživného pro nezletilou , jméno FO, . Z těchto listin soud zjistil, že pro obor modelář i pro profese nevyžadující žádné odborné vzdělání, jsou v uvedeném regionu možnosti pracovního uplatnění, mzdové ohodnocení je u těchto profesí různé v rozmezí od 25 000 do , částka, . Žalovaný je vyučen v oboru modelář, jsou mu vyhledávány nabídky volných pracovních míst v oboru manuálních prací v okolí jeho bydliště, uchazeč je od , datum, zařazen v projektu „Šance na práci v Plzeňském kraji“, vlastní aktivitu uchazeč pravidelně předkládá ke kontrole, aktivně sleduje nabídky volných míst. Žalovaný doložil zdravotní omezení, kde by neměl pracovat s dlouhodobou jednostrannou nadměrnou zátěží na oblast dolní části zad, v prostředí zhoršených klimatických podmínek (vlhko, průvan), manipulovat s nadměrně těžkými předměty nad 15 kg a pracovat ve vynuceném tempu. Z opatrovnického rozsudku pak vyplynula i informace o tom, že žalovaný v letech 1995 až 2017 byl osobou samostatně výdělečně činnou v oboru truhlář. U profese truhlář se průměrná měsíční mzda v Plzeňském kraji pohybuje kolem , částka, . Pokud se pak zdejší soud seznámil s nabídkou volných pracovních pozic, musí konstatovat, že ne všem by mohl žalovaný dostát a to jak z důvodu absence řidičského oprávnění pro traktor, nákladní vůz či kamion, či požadované odbornosti nebo znalosti cizího jazyka. Zdejšímu soudu pak předložil splátkový kalendář