1 C 44/2025-18 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které, byl žalovanému otevřen běžný účet č. , č. účtu, , neboť se touto žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet. Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, k rámcové smlouvě a tímto současně požádal žalobkyni o kontokorentní úvěry ve výši , částka, (dodatek č. , hodnota, ) a ve výši , částka, (dodatek č. , hodnota, ) - smlouvy o poskytnutí kontokorentu. Nedílnou součástí smluv o poskytnutí kontokorentu byly podmínky pro jejich poskytnutí. Na úvěr , částka, nezaplatil žalovaný ničeho a úvěr ve výši , částka, měl být dle podmínek úvěrové smlouvy splácen ve splátkách , částka, , skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,4 % ročně, jehož výše byla sjednána smlouvou o úvěru (dodatek č. , hodnota, ). Splátky , datum, a , datum, žalovaný uhradil. Dne , datum, provedl žalovaný mimořádnou splátku , částka, . Na splátku dne , datum, bylo uhrazeno již pouze , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný následně již ničeho neuhradil a tím porušil podmínky smluv, byly oba úvěry dne , datum, zesplatněny. Aktuální výše pohledávky z dodatku č. , hodnota, je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, . Dále aktuální výše pohledávky z dodatku č. , hodnota, je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, s nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, . Výše nesplaceným smluvních úroků byla stanovena ke dni , datum, . S kapitalizovanými úroky byl žalovaný seznámen prostřednictvím obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvních, zákonných úroků, částky , částka, , která představuje nepovolený debet na běžném účtu žalovaného a částky , částka, , která vyplývá z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kde bylo ujednáno, že žalovaný bude disponovat na svém běžném účtu s penězi jen do výše dostupného zůstatku. Účet se tedy nikdy neměl dostat do debetu, kam se však žalovaný dostal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z rámcové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně zřídit žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o kontokorentním úvěru (dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu, a to včetně smluveného úroku ve výši 18,9 % ročně. Dále ze smlouvy o kontokorentním úvěru (dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit tento úvěr ve splátkách, a to včetně smluveného úroku ve výši 17,4 % ročně. Nedílnou součást úvěrových smluv tvoří podmínky žalobkyně pro používání úvěru a obchodní podmínky, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z rámcové smlouvy, úvěrových smluv a z podmínek žalobkyně, soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zesplatnit celý úvěr, není-li řádně uhrazen. Z poskytnutí kontokorentu a přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný čerpal částku , částka, (dodatek č. , hodnota, ), ale ničeho na tuto neuhradil a dále, že čerpal částku , částka, (dodatek č. , hodnota, ), přičemž splátky ve výši , částka, , které byly v dodatku č. , hodnota, ujednány byla za období od , datum, do , datum, uhrazeny. Dne , datum, byla provedena ze strany žalovaného mimořádná splátka , částka, a dne , datum, byla uhrazena částka , částka, , která byla započtena na jistinu. Celkový přehled zápočtu jednotlivých plateb na jistinu a úroky je zřejmý z přehledu plateb. Vzhledem k tomu, že žalovaný následně již ničeho neuhradil ke dni , datum, žalobkyně oba úvěry zesplatnila. Předžalobní výzvou (zesplatňující dopis žalobkyně) ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu. Rovněž takto bylo učiněno prostřednictvím e-mailu a SMS zprávou. V předžalobní výzvě byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě částky , částka, , která odpovídá nepovolenému debetu na běžném účtu žalovaného, když dle rámcové smlouvy, dodatku č. , hodnota, ke smlouvě včetně obchodních podmínek se žalovaný zavázal, že bude udržovat na svém běžném účtu toliko peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do mínusu, zaplatí tuto částku do pěti pracovních dnů, co bude žalobkyní vyzván. Žalovaný se však dostal na svém běžném účtu dle mimořádného výpisu z účtu do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Dále byl žalovaný shora pospanou předžalobní výzvou vyzván k úhradě částky , částka, , neboť tato rovněž odpovídá nepovolenému debetu na běžném účtu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.8. Podle § 2664 o. z. věty první může s peněžními prostředky na účtu majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem.9. Podle § 2675 o. z. poruší-li majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby.10. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že rámcovou smlouvou byla mezi účastníky uzavřena smlouva o běžném účtu, přičemž žalovaný tento účet využíval. Rámcovou smlouvou a dodatky k rámcové smlouvě byly mezi účastníky uzavřeny úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěry v celkové výši , částka, . Peníze žalovaný čerpal ze svého běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smluv řádně neplnil, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětných smluv vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky (jistina, smluvní úroky), tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dále bylo žalobkyni vyhověno, co do částky , částka, , která odpovídá nepovolenému debetu na běžném účtu žalovaného a do kterého se neměl nikdy dostat. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .