1 C 53/2025-16 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, ve 20:40 hodin jel žalovaný s nákladním automobilem Fiat Ducato, RZ: , SPZ, , po silnici III/18035 ve směru od obce , adresa, směrem na obec , adresa, – , Anonymizováno, . Při projíždění pravotočivé zatáčky cca 100 m od , adresa, najel žalovaný pravými koly na krajnici a následně vjel do pravého silničního příkopu ve směru jízdy, kde s vozidlem havaroval v poloze na pravém boku. Při tomto došlo k poškození silničního příkopu a směrového sloupku Z11 a/b. S žalovaným byla provedena dechová zkouška na alkohol s pozitivním výsledkem. Výsledek první dechové zkoušky v čase 21:36 byl 1.64 ‰ alkoholu v krvi a výsledek druhé dechové zkoušky v čase 21:42 byl 1.67 ‰ alkoholu v krvi. Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný řídil vozidlo s platným trestem zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob, vznikla hmotná škoda. Technická závada, jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna. Vzhledem k tomu, že vozidlo Fiat Ducato bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeným v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , částku ve výši , částka, za poškozenou krajnici a poškozené dopravní značení. V důsledku toho, tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení vyplaceného pojistného v uvedené výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě k zaplacení dluhu, ale ni přes výzvu žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil, a proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Detailem relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, fotodokumentací a potvrzení o účasti na dopravní nehodě, byly plně potvrzeny skutečnosti shora popsané v žalobě. Pojistnou smlouvou č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaný měl s žalobkyní v době způsobení škody provozem jeho vozidla Fiat Ducato, RZ: , SPZ, , uzavřené pojištění o odpovědnosti z jeho provozu. Na tomto základě žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, , kterou poškozená dne , datum, uplatnila dle uplatnění nároku - povinné ručení, dne , datum, poškozené , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , vyplatila škodu způsobenou žalovaným v celkové výši , částka, . Žalovanému byla tato skutečnost podle sdělení výše pojistného plnění z povinného ručení ze dne , datum, a náhrady vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, oznámena. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění, kterou žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, žalovaný však přesto neuhradil ničeho.5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.7. Podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona má pojistitel vůči pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.8. Žalovaný svým jednáním nejenom, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a způsobil dopravní nehodu, ale rovněž řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit motorové vozidlo. Žalovaný tak nesplnil své zákonné povinnosti dle shora citovaných zákonných ustanovení a odpovídá tak za způsobenou škodu jím způsobenou. Vzhledem k tomu, že vozidlo žalovaného bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno, žalovaný se dopustil protiprávního jednání, a žalobkyně vyplatila poškozené způsobenou škodu, je povinností žalovaného tuto vyplacenou částku ve výši , částka, žalobkyni uhradit dle uvedeného zákona, když žalobkyně plnila za žalovaného. Žalovaný nesplnil svou povinnost ani po výzvě žalobkyně, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni dále vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení od , datum, (sedmý den následující po dni, kdy se mohl žalovaný seznámit, tj. , datum, , s předžalobní výzvou, kde mu byla dána sedmidenní lhůta k uhrazení dlužné částky) s ohledem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (k tomu dále viz rozsudky týkající se přiznávání náhrady nákladů právního zastoupení v případech regresivních postihů – rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , a rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, – ohledně neaplikovatelnosti ust. § 14b a. t.).10. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.