11 C 192/2024-70 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok je bezdůvodným obohacením, ke kterému došlo na straně žalovaného z důvodu plnění právního předchůdce žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené s žalovaným. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil původní věřitel pohledávku na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, .2. Lustrací v registru občanů soud zjistil, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharska. Přes pátrání po pobytu žalovaného se soudu nepodařilo tento zjistit. Soud proto v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. jmenoval žalovanému opatrovníkem , Jméno opatrovnice, , advokátku.3. K podané žalobě se žalovaný prostřednictvím ustanoveného opatrovníka vyjádřil tak, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaný zpochybnil aktivní legitimaci na straně žalobkyně z důvodu nedoručení oznámení o postoupení pohledávky. Tento dále vznesl námitku promlčení žalovaného nároku a zpochybnil výši příslušenství žalované částky. I v případě, kdy by soud žalobě vyhověl, navrhl žalovaný, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů soudního řízení a to s ohledem na vady předžalobní upomínky a s odkazem na ustanovení § 150 o.s.ř.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání účastníci setrvali na svých postojích.5. Předloženými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit, a to včetně sjednaného poplatku ve výši , částka, . Úvěr včetně poplatku měl být původnímu věřiteli splacen celkem v 24 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem tak měl žalovaný povinnost zaplatit částku ve výši , částka, , výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) činila 99,09 %. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně.6. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Soud došel shodně jako žalobkyně k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení, když ale s ohledem na nepřiměřeně vysoké plnění za poskytnutí úvěru (plnění v celkové výši , částka, ) je nutné tuto smlouvu v souladu s ustanovením § 588 o.z. považovat za absolutně neplatné právní jednání a to pro svůj zjevný rozpor s dobrými mravy.8. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud tedy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované na základě neplatného právního jednání finanční částku ve výši , částka, , má žalovaný povinnost tuto částku jako bezdůvodné obohacení vrátit. Pokud žalovaný žalobkyni uhradil částku , částka, , je povinen vydat částku , částka, , a to bezprostředně poté, co byl o plnění požádán. Z důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně požádala žalovaného o plnění poprvé dopisem ze dne , datum, označeným jako „Oznámení o postoupení pohledávky“ a odeslaným dle podacího lístku dne , datum, . V tomto dopise stanovila žalobkyně žalovanému k zaplacení dluhu lhůtu 10 dnů od doručení oznámení. Soud tedy vycházel z toho, že předmětný dopis mohl být žalovanému doručen nejdříve dne , datum, , od , datum, tak žalované běžela desetidenní lhůta k zaplacení dlužné částky. Tato uběhla dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný v této lhůtě dlužnou částku neuhradil, přiznal soud žalobkyni dále nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně za období od , datum, do zaplacení. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.9. Soud dále došel k závěru, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když i případné nedoručení oznámení o postoupení pohledávky nemá v řízení na aktivní legitimaci žalobkyně vliv. Soud dále nemá pohledávku žalobkyně za promlčenou, když ze strany žalovaného bylo po poskytnutí úvěru na tento částečně plněno, čímž došlo k prodloužení promlčecí doby pohledávky žalobkyně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby po , částka, a tři režijní paušály po , částka, , dále odměna advokáta dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (účast na ústním jednání a vyjádření ze dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, a , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud na rozdíl od žalovaného neshledal v řízení důvody pro užití § 150 o.s.ř.11. Soud dále přiznal odměnu opatrovníkovi žalovaného a to ve výši , částka, , když tato odměna je představována odměnou advokáta dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a.t. za tři úkony právní služby po , částka, , dvěma režijními paušály po , částka, , jedním režijním paušálem po , částka, , cestovným za cestu , adresa, a zpět ve výši , částka, , náhradou za ztrátu času cestou ve výši , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, .12. S ohledem na úspěch žalobkyně ve věci zaplatí náklady opatrovníka Česká republika, která nemá ze zákona nárok na jejich refundaci po žalobkyni.