11 C 357/2024-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela žalobkyně s žalovaným dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit do , datum, v 96 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně úroku ve výši 7,50 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Žalobkyně v této souvislosti požaduje po žalovaném částku , částka, představující dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila běžný účet. Na předmětném účtu evidovala žalobkyně nepovolený debet ve výši - , částka, , který žalovaný po opakovaných výzvách nedorovnal. Žalobkyně proto běžný účet žalovaného zrušila ke dni , datum, a konečný zůstatek ve výši – , částka, převedla žalobkyně na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný předmětnou částku ani po zaslané výzvě neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobkyni splatit do , datum, v 96 měsíčních splátkách po , částka, , a to včetně úroku ve výši 7,50 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Z titulu této smlouvy žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, . Soud dále zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě žalobkyně pro žalovaného zřídila běžný účet. Na předmětném účtu evidovala žalobkyně nepovolený debet ve výši - , částka, , který žalovaný po opakovaných výzvách žalobkyni neuhradil. Žalobkyně proto běžný účet žalovaného zrušila ke dni , datum, a konečný zůstatek ve výši - , částka, převedla žalobkyně na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Z titulu této smlouvy žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce.5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud na základě shora provedeného dokazování a absence tvrzení žalovaného dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovaný čerpal částku , částka, , avšak nehradil úvěr řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, , přičemž na základě této smlouvy dluží žalovaný žalobkyni částku , částka, . Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zřízení běžného účet, když se žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami dostal do nepovoleného debetu, který i přes upomínky žalobkyně nedorovnal, žalobkyně proto běžný účet zrušila a žalovaný v tomto směru žalobkyni dluží částku , částka, . Celkem žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo dále na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jejichž výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě zcela vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.