20 C 124/2025-20 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, , dne , datum, částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, , vše převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a dostal se tak do prodlení s vrácením úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni celkem , částka, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smluv o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni.2. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění žaloby týkající se úvěruschopnosti žalovaného a označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení, současně byla poučena o neúspěchu ve věci.3. Žalobkyně v soudem stanovené lhůtě svá tvrzení nedoplnila a neoznačila důkazy k prokázání doplněných tvrzení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.6. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , následně v souladu s § 1879 a násl. o.z. předmětnou pohledávku postoupila na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , který byl dle podacího lístku žalovanému zaslán téhož dne na adresu uvedenou v žalobě.7. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Viva , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (od , datum, zapsána v obchodním rejstříku jako společnost , právnická osoba, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (dále jen „smlouva“), na dobu 24 měsíců s úvěrovým limitem , částka, (dále jen „smlouva“). Výše úroku byla sjednána ve výši 0,00 % denně po dobu prvních 30 dnů ode dne podpisu smlouvy, následně 1,25 % denně. Roční úroková sazba pak činila 457,50 %. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr, tzv. RPSN, činila v době uzavření smlouvy 4 676,58 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěrový rámec měsíčně, při každé splatnosti, tj. k 14. dni v měsíci nebo následující pracovní den, až do úplného zaplacení všech dlužných částek, a to alespoň ve výši 10 % z použité částky spolu s veškerými úroky a penále nashromážděnými během doby čerpání úvěru, nejméně však , částka, . Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku , částka, nejpozději do , datum, . Dle potvrzení o provedených platbách poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . K dotazu soudu banka tyto skutečnosti potvrdila. V souladu s odst. 5.2.4. všeobecných obchodních podmínek se žalovaný dne , datum, dostal do prodlení se splácením úvěru po dobu delší než 60 po sobě jdoucích kalendářních dnů, načež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, do tří dnů. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni , částka, .8. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro kontokorenty a revolvingové úvěry poskytovaný domácnostem v prosinci 2021 činila 12,90 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ), tj. v daném případě 38,70 % průměrné úrokové sazby pro kontokorenty a revolvingové úvěry. Úvěrová úroková sazba uvedená ve smlouvě ve výši 457,50 % tak převyšuje průměrnou úrokovou sazbu v prosinci 2021 více než 35krát. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 4 676,58 %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v prosinci 2021 výši 8,28 %, tj. RPSN uvedená ve smlouvě je téměř 565krát vyšší.9. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13. Podle § 433 odst. 1 o.z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka