20 C 44/2025-22 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, v budově čp. 953, v , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako vlastník shora uvedené bytové jednotky uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně pronajala žalovanému na dobu určitou, dobu jednoho roku, předmětnou jednotku k bydlení za sjednané nájemné , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne , datum, , uzavřeným mezi účastníky, se trvání nájmu prodloužilo o jeden rok, tj. do , datum, , a současně se sjednalo navýšení nájmu na částku , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Po prodloužení smlouvy žalovaný přestal zcela hradit sjednané nájemné, když nejméně od října 2024 nehradil sjednané nájemné ani služby s nájmem související. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, na adresu trvalého pobytu i na adresu pronajaté nemovitosti výzvu k plnění a současně výzvu k odstranění závadného chování dle § 2 291 občanského zákoníku. Bez reakce žalovaného. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výpověď smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne , datum, . Žalovanému byla poskytnuta lhůta k předání jednotky a byl poučen o možnosti podat proti výpovědi námitky. Žalovaný na výzvu k plnění ani na výpověď z nájmu nereagoval, byt ve stanovené lhůtě nevyklidil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalovanému doručena dne , datum, do datové schránky na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. Žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci, byla výzva doručena do datové schránky dne , datum, . Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z žalobních tvrzení a žalobkyní předložených důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu (bytové jednotky). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, , v budově č.p. 953 (bytový dům) v , adresa, , zapsaná v listu vlastnictví č. , hodnota, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, katastrální území , adresa, -jih, jak bylo zjištěno z nájemní smlouvy. Doba nájmu byla v nájemní smlouvě ze dne , datum, sjednána na dobu určitou (bod 3.1. nájemní smlouvy), a to na dobu 6 měsíců do , datum, (bod 3.2. nájemní smlouvy). Za užívání bytu bylo sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně (bod 4.1. nájemní smlouvy), měsíční záloha na úhradu za služby byla sjednána ve výši , částka, (bod 4.3. nájemní smlouvy) s tím, že nájemné včetně záloh na úhradu za služby bude nájemcem hrazeno v hotovosti k rukám pronajímatele, a to oproti písemnému potvrzení pronajímatele, nebo na účet pronajímatele, a to vždy k 15. dni kalendářního měsíce (bod 4.4. nájemní smlouvy). V bodě 4.7. je obsaženo ujednání, že při případném zvýšení nájemného bude postupováno dle § 2249 občanského zákoníku. V bodě 7. 1. písm. c) nájemní smlouvy je jako jedna z variant ukončení nájmu uvedena výpověď pronajímatele. V bodě 7.2. nájemní smlouvy je uvedena možnost konkludentního prodloužení nájmu. V bodě 7.3. nájemní smlouvy jsou uvedena oprávnění pronajímatele vypovědět nájemní smlouvu i před skončením sjednané doby z důvodů uvedených v zákoně. V dalších bodech nájemních smlouvy (konkrétně bod 7.4. a 7.5.) jsou uvedeny povinnosti nájemce po zániku smlouvy. V bodě 8.1. nájemní smlouvy je uvedeno, že smlouva může být měněna pouze písemnými dodatky. Z protokolu o předání a převzetí bytu, který je přílohou nájemní smlouvy, vyplývá, že předmětný byt (bytová jednotka) byl dne , datum, předán žalobkyní žalovanému k užívání spolu s určitým počtem konkrétních klíčů. Z dodatku k nájemní smlouvě uzavřené dne , datum, , dodatek podepsán účastníky dne , datum, , soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno od září 2024 nájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohy na elektřinu a plyn ve výši , částka, měsíčně a nájem prodloužen do , datum, za předpokladu, že nájemce nebude po dobu trvání nájemní smlouvy v prodlení s úhradou nájemného a dalších plateb sjednaných v nájemní smlouvě a rovněž nebude porušovat povinnosti sjednané v nájemní smlouvě. Z výzvy ze dne , datum, (dále jen „výzva“) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala o prodlení se zaplacením nájemného za dobu více než 3 měsíců, a to za měsíc říjen 2024 se splatností dne , datum, v souhrnné výši , částka, , za měsíc listopad 2024 se splatností dne , datum, v souhrnné výši , částka, , za měsíc prosinec 2024 se splatností dne , datum, v souhrnné výši , částka, , a současně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného nájemného a záloh za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve lhůtě nejpozději do , datum, s upozorněním na okamžitou výpověď nájemního vztahu bez výpovědní doby. Z podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu prostřednictvím , právnická osoba, jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu nájmu. Na adresu trvalého pobytu žalovaného se , právnická osoba, jakožto doručující orgán (dále jen „, právnická osoba, “) pokusila zásilku dne , datum, doručovat, téhož dne ji z důvodu nezastižení adresáta (žalovaného) uložila, dne , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli (žalobkyni) s odůvodněním, že si adresát (žalovaný) zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni). Na adresu nájmu se , právnická osoba, pokusila zásilku doručovat žalovanému dne , datum, , dne , datum, ji z důvodu nezastižení adresáta (žalovaného) uložila, dne , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli (žalobkyni) s odůvodněním, že si adresát (žalovaný) zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni). Z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, adresované žalovanému (dále jen „výpověď) pak vyplývá, že žalobkyně využila svého zákonného práva a vypověděla nájemní smlouvu uzavřenou dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, bez výpovědní doby, a současně žalovaného poučila o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne doručení výpovědi. Z podacího lístku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala prostřednictvím , právnická osoba, žalovanému výpověď jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu nájmu. , právnická osoba, se pokusila zásilku dne , datum, doručovat žalovanému na adresu nájmu, dne , datum, ji z důvodu nezastižení adresáta (žalovaného) uložila, dne , datum, byla zásilka odeslána zpět odesílateli (žalobkyni) s odůvodněním, že si adresát (žalovaný) zásilku ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni). , právnická osoba, se pokusila dne , datum, doručovat zásilku na adresu trvalého pobytu žalovaného, dne , datum, ji z důvodu, že je adresát (žalovaný) na uvedené adrese neznámý, odeslala zpět odesílateli (žalobkyni), a dne , datum, byla zásilka vrácena odesílateli (žalobkyni).5. Podle § 2201 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.7. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.8. Podle § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.9. Podle § 2248 o. z. strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného.10. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží