21 C 101/2025-19 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , dále se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. 014727907R ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný podal dne , datum, elektronickou žádost o neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím zhodnocení jeho finanční situace na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na účtech vedených žalobkyní pro žalovaného, dále zhodnocení jeho zadluženosti, rizikovosti a risk KO kritérií. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. 014727907R (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , pevná úroková sazba byla jednána ve výši 17,73 % a žalovaný měl úvěr splácet v 36 měsíčních anuitních splátkách splatných k 24. dni v měsíci po , částka, počínaje , datum, s tím, že poslední splátka splatná dne , datum, bude ve výši , částka, . Celkem měl žalovaný zaplatit , částka, , přičemž roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN, činila 19,23 % ročně. Dle Smlouvy se jednalo o úvěr poskytovaný jako neúčelový. Žalovaný se smlouvou zavázal na svém účtu, ze kterého má žalobkyně inkasovat splatné částky, udržovat ke dnům jednotlivých splátek dostatečný zůstatek pro splátku úvěru, příslušenství a případných smluvních pokut. Podle ustanovení V. bodu 3. písm. a) smlouvy byly stanoveny poplatky za upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, a za výzvu ve výši , částka, . Podle ustanovení VIII. bodu 1. Smlouvy byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Podle ustanovení VIII. bodu 3. byla žalobkyně oprávněna zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného. Z výpisu z účtu i historie čerpání vyplynulo, že žalovaný čerpal úvěr v částce , částka, dne , datum, , žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dle přehledu splátek dlužná jistina činí po započtení úhrad žalovaného (po odečtení poplatků, úroku smluvních i z prodlení) částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku k úhradě dlužné částky ohledně prodlení k , datum, , 1. výzvu zaslala žalobkyně žalovanému ohledně prodlení k , datum, , 2. výzvu zaslala žalobkyně žalovanému ohledně prodlení k , datum, , dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému poslední výzvu k zaplacení dluhu do , datum, . Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a dodejky vyplývá, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění celého nesplaceného úvěru, včetně poplatků, a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, do , datum, s tím, že žalovanému nebyla účtována smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě celkové částky ve výši , částka, do , datum, , současně byl žalovaný upozorněn na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou (předžalobní výzva, dodejka, poštovní podací arch).5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru v souladu s § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěrová úroková sazba uvedená ve smlouvě ve výši 17,73 % odpovídá v souladu s konstantní judikaturou akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal řádně splácet spolu se sjednaným úrokem a plnit další podmínky úvěrové smlouvy, přesto však svůj závazek porušil, když přes opakované výzvy a upomínky žalobkyně čerpaný úvěr nesplácel. Žalobkyně proto využila svého ve smlouvě sjednaného práva a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Protože však žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, skládající se z dlužné jistiny a dlužných poplatků spolu s úrokem z prodlení v kapitalizované i běžící podobě v zákonné i smluvní výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení žalobkyně postupoval podle § 14b a.t., neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá ani jinak náročná a žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z tohoto typu smluv, které se liší jen individuálními údaji. I toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , čímž byly podmínky pro užití § 14b a.t. kumulativně splněny. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.